裁判書系統

115年度店簡字第233號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  黃敏瑄  

            周鈺庭  

被      告  陳柏霖    (現應受送達處所不明)

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年4月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣14萬2097元，及自民國115年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣14萬2097元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）21萬6037元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告14萬2097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人宋秉峰所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱原告保車），於民國114年5月26日8時45分許，在臺北市文山區國道3甲4公里500公尺處西側向內側處，因被告駕駛車輛變換車道不當之過失而發生碰撞，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為21萬6037元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告14萬2097元（即計算折舊後零件費用8萬4725元、烤漆2萬280元、工資3萬7092元）等事實，業據其提出國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初判表、現場照片、原告保車行照、宋秉峰駕照、原告保車受損情形照片、全勝汽車股份有限公司松山分公司估價單、道寬汽車商行零件認購單、統一發票2紙（本院卷第13-55、135-154頁）為證，並有本院依職權調取國道公路警察局第九公路警察大隊交通案卷（含初判表、談話紀錄表、調查筆錄、事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片等；本院卷第61-104頁）可按。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，原告之主張自堪信屬實。

三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付14萬2097元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第129-131頁）翌日即115年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉