裁判書系統

115年度店簡字第269號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  洪啟超  

被      告  劉淑慧即克瑞莎坊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣397,678元，及其中新臺幣385,823元自民國115年3月11日起至清償日止，按週年利率2.875%計算之利息，及自民國115年3月11日起至清償日止，按週年利率0.575%計算之違約金。

二、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣5,400元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣397,678元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣385,823元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率2.875%計算之利息，暨自113年3月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部份，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第5頁），嗣於115年5月5日當庭變更聲明為：被告應給付原告397,678元，及其中385,823元自115年3月11日起至清償日止，按週年利率2.875%計算之利息，及自115年3月11日起至清償日止，按週年利率0.575%計算之違約金（見本院卷第61頁），核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院115年5月5日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、郵政儲金年利率表、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢單為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為5,400元（即減縮後第一審裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈