臺灣臺北地方法院簡易民事判決
115年度店簡字第326號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
曾子寧
被 告 陳美淑
上列
當事人間清償借款事件，於民國115年5月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣40萬178元，
及自民國114年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之9.54計算之利息，暨自民國114年10月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 本判決得
假執行；但被告如以新臺幣40萬178元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告民國111年11月17日向原告借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自111年11月17日起至118年11月17日止，利率第1個月至第3個月按年利率1.88％固定計算；第4個月至第84個月按乙方定儲利率指數加年利率7.8％計算（現為9.54％），並約定如未依約清償，即喪失期限利益，並應給付違約金。詎未依約清償，尚欠40萬178元及如主文第一項所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告之請求，沒有意見。想循債務更生處理，但尚無法整合債務等語。
三、原告主張之事實，
業據提出借款契約書、帳務資料、繳款資料、利率表等件為證，且為被告到庭所不爭執（簡字卷第33頁）
，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日