臺灣臺北地方法院簡易民事判決
115年度店簡字第345號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
被 告 林家弘
上列
當事人間返還信用卡消費款事件，於民國115年5月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣15萬6880元，及其中新臺幣6萬1387元自民國114年12月12日起至清償日止，
按週年利率百分之10.75計算之利息，及其中新臺幣8萬8085元自民國114年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣15萬6880元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）15 萬7192元，及其中6萬1387元自民國114年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之10.75計算之利息，及其中8 萬8085元自114年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。嗣具狀變更聲明為：被告應給付15萬7952元（含違約金1072元），及其中6萬1387元自114年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之10.75計算之利息，及其中8萬8085元自114年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（簡字卷第25頁），嗣於言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求（簡字卷第99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000
0000、0000000000000000）使用，
詎未依約清償帳款，尚欠帳款15萬6880元，及如主文第一項所示之利息未清償，爰依信用卡契約之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡卡號及卡別資料、消費利率資料表、繳款明細表、帳務資料等件為證，
而被告前雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，然未具體說明答辯理由為何，且其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，堪認原告之主張為真實。五、從而，原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日