臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度店簡字第348號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
被 告 林慧玲
上列
當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國115年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣23,881元，及其中新臺幣23,574元自民國102年4月23日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息。 被告應給付原告新臺幣29,621元，及其中新臺幣29,400元自民國101年12月23日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,280元由被告負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國92年7月30日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），
迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額；被告另於92年8月11日向原告申請信用貸款，迄今尚積欠
如主文第2項所示之金額，
爰依信用卡及消費借貸契約
法律關係起訴請求等語，
並聲明：
如主文第1、2項所示。
二、被告答辯
略以：原告請求金額沒有錯誤，不爭執本金，但只能負擔本金，沒有辦法支付利息，故只願意分期償還本金，拒絕支付利息等語，並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、
經查，
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之金管會函文、信用卡約定條款、小額信用貸款契約暨約定書（見本院卷第7-12頁）、帳單明細、對帳單（見本院卷第21-45頁）等件為證，而被告到庭自承接受償還本金等語，堪信原告之主張為真正；另被告辯稱只能分期償還本金云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務或附加條件履行義務之抗辯；又被告辯稱沒有辦法支付利息、完全無法接受償還約定利息云云，惟按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束，此為契約拘束原則、契約嚴守原則，本件被告既已與原告簽署信用卡約定書及信貸約定書，其確實有約定利息，則依上開意旨，被告即應受拘束，是被告拒不履行支付利息之義務，當無可採。 四、從而，原告依兩造間信用卡及消費借貸契約之法律關係，請求被告為如主文第1項、第2項所示之給付，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,280元（第一審裁判費），由被告負擔。 中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 115 年 5 月 20 日