臺灣臺北地方法院簡易民事判決
115年度店簡字第362號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
李世民
被 告 李正龍
上列
當事人間清償借款事件，於民國115年5月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣43萬7298元，及自民國114年7月4日起至清償日止，
按週年利率百分之14.5計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣43萬7298元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣 (下同）43 萬7298元，及自民國114年7月4日起至清償日止，按年息百分之14.5計算之利息，以及逾期違約金。嗣具狀捨棄違約金之請求（本院卷第27頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告
借款48萬元，
借款期間自113年7月
3日起至120年7月3日止，約定期限84期，利息自撥款日起加碼12.78％，即以年息14.5％（機動）計息，如未依約清償，即喪失
期限利益。
詎未依約清償，尚欠43萬7298元及如主文第一項所示之利息未清償。爰依消費借貸契約之
法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出
借款契約書、交易明細等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同
自認，原告之主張自
堪信屬實。
五、從而，原告依消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日