115年度店簡字第378號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
被 告 黃美菊
上列
當事人間115年度店簡字第378號請求清償借款等事件，本院於民國115年7月2日
言詞辯論終結，同年7月2日在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第二樓、第六法庭法庭公開宣示判決。
出席職員如下︰
法 官 許容慈
通 譯 葉明翰
法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項規定判決，宣示
主文如下，不另給判決書。
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣177,686元，及其中新臺幣26,919元自民國114年3月24日起至清償日止，
按週年利率15%計算之利息
，及其中新臺幣145,955元自民國114年8月28日起至清償日止，按週年利率8.66%計算之利息。二、
訴訟費用新臺幣2,670元及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣177,686元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，均
合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事
起訴狀及本院民國115年7月2日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之
信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細表、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、定儲利率指數查詢表、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細表為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌
前揭書證，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、
本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,670元（即第一審
裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 黃亮瑄
法 官 許容慈
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 黃亮瑄