裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度店簡字第461號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  李奕緯  

            呂嘉寧  

被      告  林昕霆  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣72,373元，及自115年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,280元，由被告負擔新臺幣1,097元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人游若媺所有牌照號碼BPB-7867號自用小客車(下稱系爭車輛)之車體損失險，系爭車輛於民國113年1月20日11時52分許，於臺北市○○區○道○號16公里800公尺處北側向外側，遭被告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，因未保持行車安全距離之過失，撞及系爭車輛致受有損害，原告因此賠付新臺幣(下同)150,401元(其中工資30,509元、零件119,892元)，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、法院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、駕駛人駕照、行車執照、理賠申請書、估價單、車輛照片、電子發票等件為證（見本院卷第11至31頁），並經本院依職權向國道公路警察局調閱本件車禍肇事資料為認定（見本院卷第35至58頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告主張，堪信原告主張為真正，被告應就原告之損害負賠償責任。

　㈢依原告所提之估價單，其修復費用為150,401元，其中工資30,509元、零件119,892元。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於110年10月15日出廠使用（資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行照附卷可稽（見本院卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則算至本件事故發生時之113年1月20日，系爭車輛已使用2年4月，是原告就零件部分，所得請求賠償之範圍，扣除折舊之後，應以41,864元（計算式詳附表）為限，加計無庸折舊之工資30,509元，合計為72,373元（計算式：41,864+30,509=72,373），逾此部分請求，並無理由，應予駁回。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即115年2月15日（於115年2月14日發生送達效力，見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

　㈤從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付72,373元，及自115年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,280元（第一審裁判費），由被告負擔1,097元，餘由原告負擔。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。  　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇

附表

-----

折舊時間　　　　　 金額

第1年折舊值　　　　119,892×0.369=44,240

第1年折舊後價值　　119,892-44,240=75,652

第2年折舊值　　　　75,652×0.369=27,916

第2年折舊後價值　　75,652-27,916=47,736

第3年折舊值　　　　47,736×0.369×(4/12)=5,872

第3年折舊後價值　　47,736-5,872=41,864