裁判書系統

115年度店簡字第492號

原      告  格上汽車租賃股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  蘇正升  

被      告  李耀銓  

上列當事人間請求給付租金等事件，於民國115年8月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣102,506元，及自民國115年3月8日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣3,970元，由被告負擔新臺幣1,428元及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣102,506元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，併引用原告之書狀及陳述。

二、原告主張被告於民國114年10月29日向原告承租車牌號碼000-0000號之NISSAN I-TIIDA小客車（下稱系爭車輛），租期自114年10月29日7時19分開始計算，並加購新臺幣（下同）2,910元之安心免責方案。惟被告於基隆市○○區○○路000巷口發生自撞事故，未曾依安心免責方案自行報警，原告於接獲警方通知，始於114年11月2日15時45分取回系爭車輛，系爭車輛受有嚴重損傷。經結算，被告尚積欠車輛時間租金5,988元、里程費1,259元、國道通行費167元、車輛處理費3,000元、安心免責方案2,910元、拖吊費用6,500元、車輛現值265,785元，扣除預授權已付之660元，共計應給付284,949元，爰依格上GoSmart汽車共享通用型租賃契約（下稱汽車共享租賃契約）之法律關係，請求被告賠償上開損害等情，業據提出汽車出租單、汽車共享租賃契約書、國道通行費、統一發票、車損照片、估價單、行照、110年出廠NISSAN I-TIIDA車價、新店郵局存證號碼000028號存證信函暨信封、安心免責方案計價及加購方式等為證（見本院卷第17至19、21至26、27至28、29、31至33、35至41、43、45、47至51、89至93頁）。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出答辯書狀作何聲明或陳述，本院審酌全部卷證，堪認原告主張之事實為真正。

三、就車輛損壞部分，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年

　　，系爭車輛自出廠日110年2月至系爭車輛可能碰撞日即114年11月2日（原告未能提出系爭車輛發生碰撞之日期及證明，故以最有利於被告之日計算）止，約使用4年10月，依定率遞減法計算，系爭車輛零件費用244,070元經折舊後餘額為26,795元，加計工資56,547元，則原告請求系爭車輛維修費用83,342元（計算式：零件26,795＋工資56,547＝83,342）部分，為有理由。

四、綜上述，原告依汽車共享租賃契約之法律關係請求被告給付102,506元【計算式：車輛時間租金5,988元＋里程費1,259元＋國道通行費167元＋車輛處理費3,000元＋安心免責方案2,910元＋拖吊費用6,500元＋車輛維修83,342元－預授權已付之660元＝102,506元】，及自起訴狀繕本寄存送達翌日115年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,970元（即裁判費）如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄