裁判書系統

115年度店簡字第495號

原      告  林子卿  

被      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  黃盈誠  

上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國115年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、查原告起訴(誤載被告全名為「裕富數位『金』融股份有限公司」，應予更正)聲明請求確認被告對原告之債權不存在(本院卷第9頁)，嗣更其聲明如後(見二，本院卷第106頁)，以指明欲確認不存在之債權範圍，核屬補充法律上及事實上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，並非訴之變更或追加，先予敘明。

二、原告主張：原告前因需投資資金，與原告簽訂申貸金額分別為新臺幣(下同)30萬元、15萬元之購物分期付款申請暨約定書（下分述時各稱為30萬元約定書、15萬元約定書；合述時稱為系爭約定書)，但原告上開投資係遭詐騙，致原告無法按期繳納分期款予被告，原告當初不應該向被告貸款。因而被告依系爭約定書對原告之債權，均不存在等語，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告依系爭約定書對原告之債權均不存在。

三、被告辯稱：原告遭騙投資，與被告無關等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於原告之確認判決除去之者而言。原告起訴主張被告依系爭約定書對原告之債權不存在等語，為被告所否認，可見兩造已就系爭約定書所示債權債務關係存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上說明，原告提起確認之訴，以排除此危險，有即受確認判決之法律上利益。

五、查兩造間簽訂30萬元約定書、15萬元約定書，由原告向被告辦理分期金額分別為30萬元、15萬元之購物分期付款申請，嗣原告得款後，已繳納分期款至115年5月間以償還被告等情，有系爭約定書、指示付款同意暨約定書、買賣契約、匯款通知書、攤銷表（本院卷第11-15、23-27、69、73-81頁）等件為證，且為兩造所不爭執（本院卷第106頁），堪信為真。

六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭約定書乃原告簽立，為原告所自陳（本院卷第106頁），而30萬元約定書乃記載原告因向訴外人林清雲購買價金30萬元之山葉機車，而向被告辦理購物分期付款(本院卷第11頁)；15萬元約定書則記載原告因向林清雲購買價金15萬元之黃金，而向被告辦理購物分期付款(本院卷第23頁)。依上開款項之指示付款同意書內容(本院卷第13、25頁)，均為原告指示被告將款項撥付至原告名下帳戶。而被告亦有於112年3月7日依原告前揭指示撥款，有匯款通知書（本院卷第69、73頁）供參，可見被告有依兩造簽約內容及原告指示於112年3月7日將款項匯入原告指定戶頭，被告因此取得對原告之債權。原告雖稱其遭人詐騙投資始與被告簽立系爭約定書而借款，然未提出證據證明被告有詐害債權之行為，或有其他致被告債權喪失之理由，原告復陳稱其並未主張遭被告詐騙等語(本院卷第105頁)。是原告主張被告依系爭約定書對原告並無債權存在，自屬無據。

七、綜上所述，原告請求確認被告依系爭約定書對原告之債權均不存在，並無理由，應予駁回。而本件係確認訴訟，性質上不適於假執行，因而原告所為假執行之聲請及被告明願供擔保免為假執行，均無必要，爰不為駁回諭知。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1　 　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1　 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉