115年度店簡字第520號
原 告 張瑋庭
被 告 羅元良
上列
當事人間115年度店簡字第520號
損害賠償事件，於中華民國115年7月7日
言詞辯論終結，於同日在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第二樓、第六法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 許容慈
通 譯 葉明翰
到場當事人：
法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項規定判決，宣示
主文如下，不另給判決書。
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國114年11月11日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法
第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之刑事附帶民事訴訟
起訴狀（見附民卷第5頁）及本院民國115年7月7日之言詞辯論筆錄，其中原告主張
本件侵權行為事實引用本院114年度審訴字第2393號刑事判決所載。
二、
原告主張被告有上開幫助詐欺犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以114年度審訴字第2393號判決認定被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪在案，且被告於該案審理時坦承不諱等情，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是認原告前開之主張為真實。被告上開共同詐欺之犯行，造成原告受有財產上損害，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，是原告請求被告應就其所受損害500,000元連帶負損害賠償責任，即屬有據。三、依民事訴訟法第385條（
一造辯論）、第
389條第1項第3款（依職權宣告假執行）、第392條第2項（依職權宣告被告預供擔保免為假執行）、第78條（訴訟費用之分擔）規定，判決如主文所示。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 黃亮瑄
法 官 許容慈
如不服本判決，應於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 黃亮瑄