115年度店簡字第539號
原 告 連線商業銀行股份有限公司
被 告 鍾偉傑
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審
管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24 條第1項、第28 條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意
管轄之規定，除專屬
管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定
參照）。
二、查
被告於民國112年12月1日、114年1月16日向原告申辦信用貸款(下依序稱為第1筆貸款、第2筆貸款)，並均訂有信用貸款約定書。原告起訴主張被告未按期繳納信貸款項，依
上開契約，聲請本院對被告核發
支付命令，命被告清償。
嗣被告對該支付命令聲明
異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，原告上開聲請視為起訴，
合先敘明。
三、依第1筆貸款之信用貸款約定書第24條第2款前段與第2筆貸款之信用貸款約定書第23條第2款
約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以台灣士林地方法院為第一審
管轄法院。」，則就本件被告未清償款項之關於上開契約履行所生爭議，
兩造已合意
管轄法院。依上說明，本件訴訟應由臺灣士林地方法院
管轄，
爰依職權將本件移送該
管轄法院。
四、至原告先前向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告所在地之法院
管轄之故，
惟本院尚不因此取得對本件訴訟之
管轄權。而被告依同法第516條第1項規定向本院提出異議，亦
非就
訴訟標的之
法律關係為
本案言詞辯論，自無民事訴訟法第25條擬制合意
管轄規定之適用，均
併此指明。
五、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日