裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度店簡字第723號

原      告  柏承科技股份有限公司

法定代理人  李齊良

訴訟代理人  江淑珍

被      告  祁昌股份有限公司

即清算人    陳國華律師

訴訟代理人  尤昱婷律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣384,300元，及自民國114年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告新臺幣87,150元，及自民國114年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣6,440元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣471,450元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國114年5月7日至114年6月10日期間，向原告訂購「基板」產品，積欠貨款新臺幣（下同）258,300元（採購日期114年5月7日，出貨日期114年5月29日，發票日期114年6月2日）、126,000元（採購日期114年5月29日，出貨日期114年6月19日，發票日期114年6月26日）、87,150元（採購日期114年6月10日，出貨日期114年7月1日，發票日期114年7月1日）共3筆，合計471,450元（計算式：258,300+126,000+87,150=471,450），依約應於114年10月31日前給付384,300元（計算式：258,300+126,000=384,300），114年11月30日前給付87,150元，詎被告至今未給付，爰依民法貨款請求權提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告471,450元，及自債務到期日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯：爭執原告所提出之聲證1號至3號，惟不爭執其形式上真正，因為原告沒有提供證物原本，請法院依法審酌，沒有其他答辯等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院得心證的理由：

　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條定有明文。經查，本件3筆採購單採購日期、出貨日期、發票日期等，均不相同，而最晚1筆出貨日期為114年6月19日、發票日期為114年7月1日，再對照本件採購單上軍載付款方式為「月結120天」，則上開出貨時間120日後，被告即應給付，而陷於給付遲延，是本件原告請求被告自債務到期日之翌日即384,300元部分自114年10月31日；87,150元部分自114年11月30日（114年10月31日及114年11月30日前支付，則債務到期日應為114年10月30日及114年11月29日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。　

四、從而，原告依兩造間貨款請求權之法律關係，請求被告為如主文第1項、第2項所示之給付，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為6,440元（第一審裁判費），由被告負擔。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。  　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇