臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度店簡字第8號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
被 告 先飛藝術有限公司
兼
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣359,495元，及如附表所示計算之利息、
違約金。
訴訟費用新臺幣5,010元由被告連帶負擔，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣359,495元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告廖飛熊（本判決提及單一原告，均省略原告之稱謂）雖具狀稱療養中（見本院卷第28頁），為未提出任何證據證明，
難認其未到庭具正當理由，是先飛藝術有限公司（下稱先飛公司）
、廖飛熊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條亦有明定。查先飛公司現已解散，並選任廖飛熊為清算人，有先飛公司股東同意書附卷可佐，是在清算完結前，先飛公司法人格仍存在，並未消滅，且應以廖飛熊為清算人即該公司之法定代理人。 三、原告主張：先飛公司於民國110年8月6日，邀同廖飛熊為連帶保證人，向原告申請貸款，詎未依約清償，依約視為全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，而廖飛熊既為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴等語，並聲明：如主文第1項所示。 四、先飛公司、廖飛熊未於言詞辯論期日到場，惟廖飛熊具狀稱家有急難、處境堪憐、需扶養小孩、難以維持生活所必需、已70歲退休，無經濟源來，而貸款為政府因應疫情的紓困貸款，且先飛公司已於114年6月停業，請參照強制執行法第122條第2至4項辦理等語，未提出任何聲明。 五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務」，民法第474條第1項前段、第272條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利。 六、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單、請求利率依據資料、清償明細（見本院卷第8-21頁、第36-41頁）等件為證。本件廖飛熊固稱家有急難、處境堪憐、需扶養小孩、難以維持生活所必需、無經濟源來等云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，仍負履行義務；被告另稱本件為政府因應疫情的紓困貸款等語，惟縱為政策性質，亦與履行與否無涉，並非為因應疫情所需，即能不負履行義務；被告再稱請參照強制執行法第122條第2至4項辦理等云云，惟強制執行法乃執行程序適用，與實體法權利關係歸屬無涉，若被告有此主張，應待強制執行程序始可提出，是被告上開抗辯，均無可採。而廖飛熊為本件借款債務連帶保證人，即與主債務人即先飛公司負同一債務全部給付責任，廖飛熊固辯稱先飛公司已於114年6月停業云云，惟不影響原告得向廖飛熊請求清償剩餘本金、利息及違約金。 七、從而，原告依就消費借貸及連帶保證之法律關係，請求先飛公司、廖飛熊為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。 八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣5,010元（第一審裁判費），由被告連帶負擔。 中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
附表：(單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入)