臺灣臺北地方法院簡易民事判決
115年度店簡字第92號
原 告 第一產物保險股份有限公司
被 告 羅子婷
上列
當事人間
侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年3月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣3萬616元，及自民國114年12月13日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣3萬616元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更。但減縮應受判決之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告及張宗淵連帶給付新臺幣（下同）28萬4810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告撤回對張宗淵之起訴（本院卷第89頁），並變更聲明為：被告應給付原告10萬241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第99頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決二、原告主張：
原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有，由張宗淵駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱原告保車），於民國113年1月7日10時50分許，在新北市坪林區北宜公路31.7公里處，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）行經彎道未減速慢行之過失，撞及當時停放在路邊之原告保車，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為28萬4810元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告10萬241元（含計算折舊後之零件費用4萬9837元、工資2萬1842元、烤漆2萬8562元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。查原告主張承保之原告保車於上開時、地，因被告騎乘機車行經彎道未減速慢行之過失，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、原告保車行照、原告保車受損情形照片、中華賓士汽車股份有限公司估價單、汽車保險計算書(任意)、統一發票（本院卷第13-33頁）為證
，並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片、舉發通知單；本院卷第42-62頁）可按。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實，則就被告行經彎道未減速慢行之過失所致原告保車需修繕之損害，原告本於保險代位而依上規定請求被告賠償，自為可採。 五、
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為28萬4810元（含工資2萬1842元、烤漆2萬8562元、零件23萬4406元），有上開估價單及統一發票2張（本院卷第15、23-27頁）為證。又原告保車於109 年9月（推定為9月15日）出廠，迄本件事故發生時即113年1月7日受損時，已使用約3年4個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第21頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為5萬1648元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用2萬1842元、烤漆費用2萬8562元，無庸折舊，原告得請求之原告保車修繕費共計為10萬2052元（51648＋21842＋28562）。 六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除，並於被害人代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。次按行人在道路上不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮；不依規定，擅自穿越車道
，處500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第78條第1項第1、3款定有明文。又原告係代位主張被保險人即原告保車所有人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人及其使用人即實際駕駛人之過失。查原告保車駕駛人張宗淵警詢時陳稱：我把車停在路邊後，過馬路後要走回車邊時，突然來一群騎很快的機車朝我這邊走來等語（本院卷第45頁）。被告於警詢時則稱：我在彎中才看到有一位行人欲想過馬路，我被嚇到捏死煞車後，普重機失控，不穩撞在旁的小客車等語（本院卷第46頁），可見原告保車駕駛人橫越道路，就本件事故之發生亦存有肇事因素。而觀諸現場照片（本院卷第47-48頁），事故現場並未劃設行人穿越道，則原告保車駕駛人有上開穿越道路之情，自未憑標線而不依規定為之，並有警方舉發違反道路交通管理事件通知單可憑(本院卷第62頁)，自就系爭事故與有過失，依上規定及說明，原告應承擔其過失責任。又警方就本件事故之初步分析結果亦為同一認定(本院卷第19頁)。經審酌被告與原告保車駕駛人就肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件事故之發生應由原告、被告分別負70％、30％之過失責任，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定，就原告所受之損害10萬2052元，扣除應減輕被告7成之賠償責任後，原告請求被告賠償3萬616元（102052×【1-70％】，元以下4捨5入），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 七、
從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付3萬616元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第67頁）翌日即114年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 八、
本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 234,406×0.369=86,496
第1年折舊後價值 234,406-86,496=147,910
第2年折舊值 147,910×0.369=54,579
第2年折舊後價值 147,910-54,579=93,331
第3年折舊值 93,331×0.369=34,439
第3年折舊後價值 93,331-34,439=58,892
第4年折舊值 58,892×0.369×(4/12)=7,244
第4年折舊後價值 58,892-7,244=51,648