宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列
當事人間97年度店簡字第2360號
損害賠償事件，於中華民國
98年1月7日
言詞辯論終結，98年1月16日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟元，及自民國九十七年十二月九
日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹佰陸拾伍元，由原告負擔新台幣壹
仟柒佰壹拾伍元。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新台幣壹萬伍仟元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：民國97年5月29日上午8時20分左右，原告載送孩子
上學返家，將車停入車庫後，先將隨行愛犬Lou Lou放入自家
鐵門內，再回車內取物，當原告進入鐵門走上階梯時卻不見
Lou Lou，原告隨即回頭尋找，一出家門即見Lou Lou在家門左
方約50公尺處，此時被告車輛自前方先是走走停停，後又恢復
正常速度朝Lou Lou迎面駛來，原告見狀快步奔去，並不斷向
被告車輛揮手示意停車，但被告毫未注意，依原速度繼續向前
行駛，導致Lou Lou被被告左前輪自頭顱上輾過而斃命，此時
被告仍未停車，經原告用手拍打其車身始停車，當原告詢問為
何不停車時，被告卻回答因為正在趕車上的蚊子，所以沒看到
原告揮手。事後被告避不見面，經鄰居協調，卻陳稱：「我是
做保險的，生老病死我看多了，我只能賠你焚化犬隻費用，其
他我做不到。」原告於3年半前飼養Lou Lou (馬爾濟斯迷你母
犬)，深受家人呵護，已是家中一員，如今全家人皆因Lou Lou
的死亡心靈嚴重受創，被告卻毫無歉意，因而請求被告賠償購
買Lou Lou的費用新台幣(下同)30,000 元，3年半之疫苗注射
及醫藥費11,370元，3 年半之飲食費109,800元，3年半之清潔
美容費15,000元，Lou Lou的焚化費5,000元，共171,170元，
另外精神損害無法計算，請法院酌情
裁定，又三歲母犬正值生
產時期，以每年生育2胎計算，幼犬市價3萬元，2胎6萬元，可
生育至7歲左右。
並聲明：被告應給付原告171,170元，及自
起
訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
被告辯以：97年5月29日早上8時左右，我依往常習慣以車速儘
15公里行進，行經花園一路19號門前，看到原告於約30公尺前
揮手示意停車，方知疑似壓到小狗，驚慌之餘詢問原告是否要
將小狗送醫救治，原告卻當場拒絕，次日原告與其女兒捧著狗
骨灰罈到我家門口咆哮，並以一連串不
堪入耳髒話辱罵我，我
與原告一家人素昧平生，無理由故意扼殺其愛犬，原告住址為
花園七路1段9號，事故發生地點為花園七路1段19號，這段距
離足以停放10輛轎車，且原告未以繩索引導其愛犬，令其四處
亂走擾亂交通，未盡飼主之責，卻指責本人傷害其愛犬，殊無
理由。並聲明：
原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：97年5月29日上午8時許，原告所飼養之迷
你馬爾濟斯Lou Lou自行跑至原告住處門外約50公尺處，遭被
告所駕駛之車輛輾過，當場死亡。
民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負
損害賠償責任。」民法第215條規定：「不能
回
復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」民法
第216條第1項規定：「損害賠償，除
法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。」第2項
規定：「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事
，可得預期之利益，視為所失利益。」
本件被告之過失行為致
原告所有寵物Lou Lou當場死亡，由於寵物不可復得，屬民法
第215條
所稱回復原狀之不能。既然回復原狀係為不可能，則
加害人不再有賠償完整利益的義務，其賠償範圍限於被害寵物
財產上價值，亦即價值利益所受損失，而所謂價值利益，係客
觀價值、取得與被害客體同種類、品質所需的金額，即被害寵
物之市價，至於飼主對該寵物的情感利益，不在價值利益回復
的範圍內。茲就原告所為之各項請求是否准許，分述如下：
㈠寵物購買費用部分：原告主張被告應賠償其購買Lou Lou的
費用3萬元，並提出杜佳穎所出具之證明書為證 (證明書見
本院卷第5頁)，得認為被害寵物之市價為3萬元，此部分請
求應予准許。
㈡寵物疫苗注射及醫療費部分：原告主張被告應賠償其3年半
之疫苗注射、八合一疫苗、蚤不到滴劑共11,370元，並提出
免用統一發票收據、愛犬預防注射
記錄、網路資料等為證（
見本院卷第7-9頁、第11-12頁)，
惟系爭事故發生前之寵物
疫苗注射及醫療費並
非原告所得請求損害賠償之範圍，此部
分請求不能准許。
㈢寵物飲食及撫育費部分：原告主張被告應賠償其3年半之飲
食費109,800元，惟系爭事故發生前寵物飲食及撫育費並非
原告所得請求損害賠償之範圍，此部分請求不能准許。
㈣寵物清潔美容費部分：原告主張被告應賠償其3年半之清潔
美容費15,000元，並提出97年11月10日單次包月1,500元之
免用統一發票收據（見本院卷第9頁)，惟系爭事故發生前寵
物清潔美容費並非原告所得請求損害賠償之範圍，此部分請
求不能准許。
㈤寵物焚化費部分：原告主張被告應賠償其Lou Lou焚化費
5,000元。寵物有生命，惟其屬法律上的物，即便是受侵害
而死亡，在法律上無異於物之全毀，而無殯葬費之問題。再
飼主為寵物支出之喪葬費用，
乃加害人侵害行為所引起的財
產上結果損害，而結果損害只有符合法律的內容及目的時，
始能獲償，考量寵物的法律地位，原告寵物焚化費用之請求
不符合法律的內容及目的，故原告此部分請求不能准許。
㈥精神上損害賠償部分：原告主張其終身心靈創傷，費用無法
計算，請酌情裁定。民法第195條第1項規定：「不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求
回
復名譽之
適當處分。」第3項規定：「前二項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，
準用之。」飼主對寵物的情感利益與民法第195條
規定不符。飼主對寵物的情感利益可為賠償客體者，僅可以
回復原狀型態，但不得以慰撫金型態受償，故原告此部分請
求不能准許。
㈦所失利益部分：原告主張3歲母犬正值生產時期，以每年生
育2胎計算，幼犬市價3萬元，2胎6萬元，可生育至7歲左右
。惟以寵物為母犬得生育而預期出售其所生幼犬，並非民法
第216條規定之所失利益，此部分請求不能准許。
㈧綜上，原告因本件意外事故所受之損害為被害寵物市價3萬
元。
民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人
與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或
免除之。」第3項規定：「前
2項之規定，於被害人之
代理人或使用人與有過失者，準用之
。」動物法護法第20條第1項規定：「寵物出入公共場所或公
眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。」動物法護法施行
細則第4條規定：「本法第20條第1項所稱適當防護措施，指伴
同之人應以鍊繩牽引寵物或以箱、籠
攜帶。」法律所以作此規
定，在於類似犬、貓等寵物如未以鍊繩牽引，或以箱、籠攜帶
，不僅有兇性大發而肇至傷人之意外事件之可能，且因為寵物
不識人類所定之交通規則，在寵物無法依規則而行之情況下，
亦有引發交通事故之疑慮。本件Lou Lou於原告返回車上取物
時跑出家門，適被告駕駛汽車經過輾斃Lou Lou，則
揆諸前揭
規定及說明所示，應認原告就本件意外事故之發生與有過失。
本院審酌被告開車未注意車前狀況，經原告揮手示意停車仍未
注意、原告於寵物出入公眾得出入之場所未伴同，認被告就此
損害之發生應負50%之過失責任，原告應負50%之過失責任。原
告因本件意外事故所受之損害為3萬元，被告應負50%之過失責
任，則原告得向被告請求之金額為15,000元。
從而，原告基於
侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償15,0
00元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年12月9日起至清償日
止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告為原告預供相當
擔保金額後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判決
結果無影響，
爰不另一一論述。
本件訴訟費用額確定為第一審
裁判費1,880元，依兩造敗訴比
例確定如主文所示金額。。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院
書記官 吳建元
法 官 周美雲
上筆錄
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
法院書記官 吳建元