裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度營簡字第152號 原　　　告　全亞運輸股份有限公司 法定代理人　歐簡美嬌 訴訟代理人　李中坤 　　　　　　邢昌儀 被　　　告　陳國平 訴訟代理人　鄭家豪律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　江信賢律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年7月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰零參元，及自民國一○二年一 月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟玖佰貳拾元，其中新臺幣壹仟參佰玖拾參元 由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告公司主張：原告公司受雇司機林德雄於民國101年3月18 日19時30分許，駕駛原告公司所有之車牌號碼000-00號營業 用半聯結車（下稱系爭聯結車），由北往南行經國道1號280 公里800公尺新營收費站時，適被告駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車（下稱系爭小貨車）未遵循車道，違規橫跨多個 車道欲往最外側路肩車道行駛，林德雄為避免撞及系爭小貨 車，遂立即煞車，並緊急將方向盤往左打，致系爭聯結車橫 向翻覆於高速公路上，系爭聯結車因而受損，原告公司支出 修繕費用計114,530元（含工資58,500元、零件56,030元） ，爰依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。並 聲明：被告應給付原告114,530元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔 保請准宣告假執行（見本院卷㈠第136頁）。 二、被告則以：被告於101年3月18日晚上19時30分許，駕駛系爭 小貨車於國道1號高速公路南下，行經新營收費站繳交回數 票時，遭國道公路警察局第四警察隊新營分隊之警員張力仁 、陳正書攔檢，因警員陳正書當時未考慮有其他車輛將行經 ETC車道，亦未依法為相關交通指揮、管制措施，即令被告 將系爭小貨車行駛至右側之高速公路路旁，適林德雄駕駛系 爭聯結車行經新營收費站大貨車ETC車道，為閃避被告之系 爭小貨車，系爭聯結車因而翻覆在高速公路上，故被告乃依 警員指示將系爭小貨車行駛至右側高速公路路旁，並無過失 。退步言，縱認被告有過失，原告公司之受雇司機林德雄駕 駛系爭聯結車行經新營收費站ETC車道時，未依速限駕駛， 有超速且未注意車前狀況之情，亦有過失，故被告自得主張 減輕賠償責任。另原告所提估價單上所列零件費用，係以新 零件更換損壞之舊零件，應予折舊等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再汽車行駛 高速公路及快速公路，不得有跨行車道、迴轉、倒車或逆向 行駛之行為；汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外， 不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；而汽車行駛高速 公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為減速慢行，並依 規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察指揮順序行駛過 站繳費。高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第1 款、第10條分別定有明文。 ㈡經查： ⒈證人陳正書於本院結證稱：我是本件車禍的處理人員，當天 系爭小貨車行駛在找零車道，因為車體擅加車頂架，我們就 攔查，用指揮棒示意停車，因為系爭小貨車上有1個未帶證 件的男士，我們要帶回去盤查，我們指示系爭小貨車把車停 在最右側的路肩，並注意ETC車道的大型車子，系爭小貨車 還沒有動作前，我就往大型車ETC車道走，要去管制大型車 000車道，示意大型車減速，我走到票亭的時候，系爭小貨 車還沒有經過我們示意，就開往路肩方向，系爭聯結車沒有 反應就直接衝過來，看到系爭小貨車就閃，結果就翻了，系 爭聯結車翻覆後，我們有去調系爭聯結車上的行車紀錄器， 依照行車紀錄器，系爭聯結車的車速在60到80之間，後來急 速降為0，就是翻覆的時候，系爭聯結車超速等語。 ⒉證人張力仁於本院結證稱：當時系爭小貨車上有3人，其中1 位男子所報的資料與電腦查詢的相片資料不像，而且支吾其 詞，我當場已經告訴他啟動行政調查，我依警察職權法行使 法第8條規定要把他帶回隊上，我和陳警員討論好，我先帶2 位男子到路肩，陳警員指揮系爭小貨車後，也要到路肩，所 以除了駕駛即被告以外，另2人已經由我先行帶至右側路肩 警車停妥的位置。駕駛即被告告訴我們，如果我們查完沒問 題，他還要把人載回去，所以我們指示他開到路肩，而不是 指示他開到應行車道離去，況當時如果任由系爭小貨車停在 票亭前方，因為左、右兩側都是車道，對系爭小貨車不安全 ，安全的作法是把他們指引到路肩。我們一般的作法，在晚 間我們會站在車流上方（即票亭之前），以指揮棒指揮其他 車輛減速，讓小貨車可以順利行駛到路肩。雖然現場畫有雙 白線，禁止變化車道，但如果現場有事故車或故障車也是要 如果的處理。系爭聯結車是職業駕駛，應該知道行駛中要注 意車前狀況，根據行車紀錄器，該聯結車一直以60以上的時 速行駛，已經約1個小時，到了收費站前，也沒有減速的情 況，但是收費站的速限只有50公里，所以聯結車超速。在系 爭小貨車要行駛到右側路肩過程中，在系爭聯結車之前還有 一輛遊覽車行駛過來，遊覽車有減速煞車並按喇叭，系爭小 貨車就停等待遊覽車駛過，再開往路肩，聯結車在遊覽車後 方約50公尺開來，依一般經驗，他看到前方遊覽車煞車，應 該要減速，但他沒有減速，後來直接就翻覆等語。 ⒊被告聲請傳喚之證人邱正賢即系爭小貨車上之乘客亦於本院 結證稱：印象中，警察說要被告開到路肩，有說要幫被告指 揮交通等語。 ⒋互核上開證人所述大致相符，應堪採信，此外，復有內政部 警政署國道公路警察局交通事故現場草圖、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表及文書、行車紀錄器等件附 卷可稽（見本院卷㈠第52頁至第53頁、第58頁），足徵被告 於警察尚未進行車輛來往指揮管控時，即於高速公路上劃有 禁止變換車道之雙白線處為違規變換車道之行為，是被告就 本件車禍之發生，應有過失。 ⒌另本件車禍依被告聲請送請交通大學鑑定後認：本件車禍為 被告駕駛系爭小貨車，跨越禁止變換車道線變換車道時，未 注意讓車道上直行車先行，為肇事主因；林德雄駕駛系爭聯 結車，行經收費站，超速行駛且閃避失控，為肇事次因乙節 ，亦有國立交通大學103年5月27日行車事故鑑定意見書附卷 可憑，是被告對本件車禍之發生顯有過失，且其過失行為與 系爭聯結車受有損害之結果具有相當因果關係甚明。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議 決議可資參考。查原告為修復系爭聯結車支出114,530元（ 含工資58,500元、零件56,030元）修繕費乙節，有偉辰車業 股份有限公司結帳單、福地板台修理廠估價單各1件（見本 院卷㈠第10頁至第11頁）為證，應堪採信。而系爭聯結車係 於91年7月出廠，有系爭聯結車車藉資料附卷可參（見本院 卷㈠第110頁），再依行政院公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，貨櫃車耐用年數為5年，則算至本 件車禍發生日之101年3月18日，系爭聯結車使用年數已超過 耐用年數，惟既於本件車禍發生時仍正常使用中，足見系爭 聯結車仍餘殘價；故依平均法計算【殘價＝取得成本÷（耐 用年數＋1）】，其零件之殘價應為9,338元【計算式：56,0 30元÷（5＋1），元以下四捨五入】，則系爭聯結車因本件 車禍所受損害，應以67,838元為合理【計算式：工資58,500 元＋零件耗材9,338元】。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按此項 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所 謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過 失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償 義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適 用（最高法院94年度台上字第1855號判決參照）。查本件車 禍因被告駕駛系爭小貨車，跨越禁止變換車道線變換車道時 ，未注意讓車道上直行車先行，為肇事主因；林德雄駕駛半 聯結車，行經收費站，超速行駛且閃避失控，為肇事次因乙 節，已如前述，故本院就本件車禍之發生，自應分別酌定兩 造各應負擔之過失責任比例，認被告應負擔百分之60之過失 責任，原告應負擔百分之40之過失責任，始為公允。故原告 得請求被告賠償之數額應為40,703元【計算式：67,838百 分之60，元以下四捨五入】。 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付40,703元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月31日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有 明文。經核，本件訴訟費用額為3,920元（即第一審裁判費 1,220元、鑑定費2,700元），而原告之請求為一部有理由， 一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主 文第3項所示。另本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 13 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 書記官 高世玉