裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營普通庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度營訴字第1號 原　　　告　林金字 訴訟代理人　林樹根律師 　　　　　　洪茂松律師 　　　　　　邱麗妃律師 被　　　告　蔡昇鍵 訴訟代理人　莊喬能 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年3 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟貳佰肆拾陸元，及自民國一０二 年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣柒仟捌佰叁拾陸元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣陸萬叁仟貳佰肆拾陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原告新台幣（ 同）000000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告 願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於訴訟進行中，原告於 言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告應給付原告606800 元，及本次書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」，核原告請求之 基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，揆諸首揭規定，應 予准許。 二、原告起訴主張略以： ㈠、被告於民國（下同）101年1月19日18時20分許，駕駛車號00 00-00自用小客車行經台南市○○區○○里00號前，其本應 注意車前狀況及「會車相互之間隔不得少於半公尺」（道路 交通安全規則第100條第5款規定參照），竟疏未注意前方有 原告所駕駛而暫停於路邊等待會車之R1-1321號農耕機，本 應減速及保持至少半公尺以上之會車間隔，其仍疾駛前進， 撞及原告停於路邊之農耕機（下稱系爭車禍），致農耕機具 全毀，農耕機受損失衡。原告因被告侵權行為而所受之損失 ，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第215 條及第216條之規定，請求被告賠償如下： １、農耕機之附屬機具「迴轉碎土犁」，遭被告撞毀，修理費用 為56800元。 ２、由於上開迴轉碎土犁送請久升機械工業有限公司修理，之後 ，駕駛不穩定，犁好的土也不平，不易耕作，無法能回復原 來功能，原告因而於101年3月份再向久升機械工業有限公司 以25萬元購買一台迴轉碎土犁使用。 ３、原告所有該部農耕機，係受僱農民耕作營業使用，每天可耕 作6甲，每甲地工資為5000元。但因系爭車禍，該迴轉碎土 犁於修理及修理無效、等候新購，共花費10天，原告無法營 業，每日損失3萬元（5000元×6甲=30000元），總計未能營 業之損失30萬元。另，如有餘暇，原告還可以該部農耕機代 耕他人農田，賺取每日可達3萬元之代耕費用，惟舉證之問 題，原告未列入所失利益請求，併此陳明。 ４、以上3項，合計原告共計損失及請求606800元。 ㈡、系爭車禍雖經台南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定認為 ：「林金字駕駛農耕機，機具侵入來車道，為肇事主因」， 惟原告所駕駛之農耕機所附屬之迴轉碎土犁固於停車後小部 分侵入對向車道，惟當時原告所駕駛農耕機已緊靠右側路邊 圍牆停車，業盡最大之注意能力，雖左側仍有一小部分之迴 轉碎土犁侵入對向車道，惟只要被告當時確有注意車前狀況 ，並保持半公尺以上之會車間隔，應不會撞及原告之農耕機 ，因此，原告認為本件車禍，原告應無過失責任。 １、經在場目擊證人陳啟宗證稱：「我開農用搬運車跟在原告耕 耘機後面，原告車子要往北，安溪寮村內路，原告車子停放 會車，我也跟著停車，對向車子速度很快經過，過一下子， 對向車子就撞向原告耕耘機犁頭，原告行駛的時候燈有開亮 ，原告車輛已經儘量靠邊停沒有超過中線，…。」等語屬實 ，足證原告當時業已停車，並非在行駛中，是否有違反道路 交通安全規則第97條第1項第2款：「在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內」之規定，尚非無疑。縱使（假 設語氣）原告之迴轉碎土犁限於車道寬度之關係，小部分侵 入對向車道（現場圖似有小部分侵入對向車道，但依鈞院卷 第12頁現場照片顯示似未超越），惟原告已盡最大之注意能 力，在距離被告所駕駛小客車約100公尺前停車，禮讓被告 先行通過，已如前述，原告實無過失可言，被告應負全部過 失責任。 ２、退萬步言之，車禍發生前，原告既已緊臨右側路邊圍牆停車 ，而被告係行進狀態，被告應可避開而未避開暫停於路邊之 農耕機而發生擦撞，被告應負較大之過失責任，因此，原告 主張若鈞院認為原告就系爭車禍亦有過失責任，應屬肇事次 因，而非肇事主因。 ㈢、對被告抗辯之陳述： １、被告辯稱原告之農耕機並未依規定掛載警告燈云云，惟查原 告之農耕機在車後之左右兩側均裝有探照燈，均有打開，且 附掛之迴轉碎土犁貼有反光標識，有照片可憑，被告所辯， 殊與事實不符，不足採取。 ２、被告辯稱：縱使原告之迴轉碎土犁已達不能使用之狀況，購 置新品計算損害賠償費用，亦應計算折舊云云，然「固定資 產耐用年數表」，僅係營利事業為申報營利事業所得稅時提 列資產折舊所參考之依據，尚不得執此逕認為已逾「固定資 產耐用年數表」所規定之年數，必已不堪使用之推論。因此 ，折舊係一種成本分攤之程序，而非資產評價之程序，亦即 將資產之已耗成本，以有系統而合理之方法，攤入各使用期 間之一種程序，僅作為資之帳面價值，而非用來反映資產之 實際價值，絕非超過耐用年數，該資產之價值即等於零。況 證人周旻成於鈞庭前亦證稱：「（依你經驗，舊的迴轉碎土 犁是否本來就會有功能不彰的問題？）只要不撞到就不會發 生這個問題，迴轉碎土犁開更久都不會有修好後的問題。」 等語，足證被告上開抗辯，不足採取。 ３、101年第一期水稻通水灌溉期間，係自101年2月1日起至101 年6月8日止，有台灣嘉南農田水利會函影本可稽，而原告所 有之迴轉碎土犁自101年1月19日遭被告駕駛之小客車撞擊， 送修後至購置新品前，皆不能使用，因此，原告依據預定耕 作第一期水稻之計劃，乃不得不先行僱用證人翁祐陞自101 年1月21日起至1月30日止，代耕原告所承租之64.2922公頃 農地，以便可自101年2月1日起開始灌溉，從而，原告僱用 翁祐陞所支付之代耕費用，自屬原告依已定之計劃、設備而 發生之預期利益之損失。 ㈣、並聲明：被告應給付原告606800元，及本次書狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用 由被告負擔。 三、被告抗辯則以： ㈠、被告所有6105-NP號車於101年1月19日18時20分許行經台南 市○○區○○里00號前，因原告駕駛農耕機，後掛載農耕機 具，該機具過寬而橫跨來車車道，而當時天色已暗（當天日 落時間為17點37分），原告又未在突出之農耕機具上警示， 致被告無法查覺農耕機後面有掛載突出路面中線之機具而發 生事故。按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之 車道內（道路交通安全規則第97條參照），本件路權係於被 告，且依當時天色及行車狀況被告實無法注意原告農耕機後 面尚有掛載機具，故自應由原告負全部肇責，而台南市車輛 行車事故鑑定委員會0000000號之鑑定意見亦同此認定，被 告認較為可採。 １、依行政院農委會102年6月28日函文，系爭農耕機依「農業機 械使用證管理作業規範」得於市區道路行駛固非無據。然依 上開作業規範第十六條第一項第四款後段：「農用曳引機附 掛載具突出本機機身部分應加裝反光（警示）標識，供前後 方來車辨識，夜間行駛道路時，附掛載具應具危險警告燈。 」而依警方現場照片可知原告之農機並未依規定掛載警告燈 ，且超出路面中線行駛，應為本件事故之全部肇事原因，原 告主張被告車輛未保持安全間隔，應屬無據。 ２、證人陳啟宗雖到庭証述有看到原告車輛打開後面探照燈云云 ，然該證人與原告為朋友關係，且警方調查報告中均未有該 證人之記載，所為證述已有可議，而其證述當時係行駛於原 告車後面，僅能由後方觀察，與被告係由原告前方行駛而來 ，視野及角度並不同，其所為證述自不得採為有利原告之依 據。 ㈡、就原告之請求分述如下： １、於系爭車禍中所損壞之農耕車、農耕機具是否原告所有，應 請原告提出行車執照舉証。 ２、原告又主張農耕車修理56800元，此部分請提出發票為証， 另零件部分應依使用年數計算折舊。 ３、原告主張農耕機無法修復，惟證人周旻成到庭作証時稱原告 有將該迴轉犁交給他修理，而修好後證人周旻成並未實際試 車，而係聽聞原告稱該迴轉犁不好用云云，則該迴轉犁經證 人周旻成修復後，是否仍達不能使用之狀況，原告並未舉証 ，則其請求以購置新品計算損害賠償費用即無理由。再者， 原告請求縱有理由，證人周旻成亦證稱該迴轉犁為94年間所 購入，是其仍應按行政院頒固定資產耐用年數表依使用年數 計算折舊。 ４、原告主張迴轉碎土犁損壞等待新購十天無法從事耕作，並雇 用翁祐陞代耕等情並不實在： ⑴、原告本請求營業損失，主張受僱於農民耕作營業而有營業損 失，嗣被告請求其提出受僱何位農民工作後，始又改稱請人 代耕原告所承租農地云云，前後說詞反覆。原告上開主張顯 不足採。 ⑵、原告又稱急需種植水稻而自101年1月21日起至101年1月30 日止僱用證人翁祐陞代耕，以每日6甲面積代耕10日共60甲 約為58.2公頃，每日3萬元共請求30萬元代耕費用(1甲約為 0.97公頃，60甲X0.97=58.2公頃)。惟依原告102年3月29日 陳報狀所提出101年1期作農戶種稻及轉作、休耕申報書，自 稱共承租農地64公頃。然細查其中近半面積申報為休耕，與 其所述急需種植水稻即有不符，證人翁祐陞之上開証述即不 可採。原告仍應就請求30萬元代耕費用係代耕何處農地負舉 証之責，又原告提出郵局現金支出40萬元與其所稱支出30萬 元之金額並不相同，且證人翁祐陞亦稱不知係耕作何人土地 ，其所提之收據為臨訟所製作，應不可採。 ⑶、另，證人翁祐陞於102年5月20日到庭陳述時又稱其所使用之 耕作機具比原告所使用之機具大很多(証人上開陳述漏未於 筆錄載明)，故縱證人確有替原告耕作情事，亦應是規格需 求不同，故必需僱用證人之農耕機具。否則，原告之農耕機 並未損壞僅係後面拖曳之迴轉犁受損，而該迴轉犁市價依其 提出之估價單僅為25萬元，大可用該筆代耕費用購置迴轉犁 使用。原告本即有農耕機並未損壞已如前述，其應可待新購 迴轉犁後再自行耕作即可，則該代耕費用並非必要費用即不 得請求。 ⑷、原告提出嘉義縣雜糧作物代耕協會函文稱：「強鹿型號8220 曳引機每日作業面積6公頃以上…台南市後壁區安溪寮地區 ，曳引機耕作價格每公頃5000元」固為其所出具，惟該代耕 協會既非曳引機之製造商，且耕作價格之訂定亦非該協會之 職掌，是其所出具之証明書內容即無足採，則原告上開主張 顯無理由。 ㈢、退萬步言，證人翁祐陞收取代耕費用其中包含油料、機器耗 損，該二項費用原告如自行耕作亦為必要之支出，自非屬系 爭車禍所增加之支出，應請其由代耕費用中分開列計，並予 扣除。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決願供擔保免假執行。 四、兩造爭執及不爭執事項： 甲、不爭執事項： ㈠、被告於101年1月19日下午6時15分許，駕駛車牌號碼：0000 -00號自用小客車在台南市○○區○○里00號前，與原告所 駕駛車牌號碼：00-0000號農用曳引機發生車禍。 ㈡、原告所有農用曳引機得於市區道路行駛。 乙、爭執事項： ㈠、本件車禍事故，肇事責任為何？ ㈡、原告是否可請求如下之項目及金額： ⑴、迴轉碎土犁修理費新台幣（下同）5萬6800元。 ⑵、上開迴轉碎土犁經過修理後，不能回復原來功能，新購一部 迴轉碎土犁，支付25萬元。 ⑶、迴轉碎土犁損壞，以致10天不能耕作之損失30萬元。 五、得心證的理由： ㈠、本件車禍事故，肇事責任為何？ ⑴、按道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第1款規定 「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。」、「汽車在未劃設慢車道之 雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內 行駛。」經查： ①、原告所有之系爭農耕機長度647公分，迴轉碎土犁之寬度為 312公分，業據原告102年3月29日陳報狀所自述並附系爭農 耕機之照片可按，又依臺南市後壁區公所102年2月25日所農 字第0000000000號函載農業機械使用證之農機號牌，顯示出 原告曾擁有十輛農機可供使用，既然原告擁有多輛農耕機械 之經驗，而農耕機又比一般車輛更寬、長，則原告駕駛系爭 農耕機於一般道路行駛時，其注意力自應比一般車輛之道路 駕駛為高，自可認定。 ②、又發生本件事故之現場，柏油路面之單面車道寬度為300公 分，其靠路邊亦有水泥鋪面，此有道路交通事故現場圖及現 場照片在卷可按（見臺南市政府警察局白河分局102年1月28 日南市警白交字第0000000000號函附資料），而徵之道路交 通事故現場圖及其所附現場照片顯示，原告駕駛系爭農耕機 係偏往道路之中心線，離柏油路面與水泥鋪面之接縫處依圖 面資料所載尚有100公分之距離，且該農耕機之左後輪亦已 壓在道路中心線上（見前開函附之照片4及6），足證原告駕 駛之農耕機附載之迴轉碎土犁已逾中心線，況依前開臺南市 政府警察局白河分局102年1月28日南市警白交字第00000000 00號函附之照片2、3、4、6、7、8、10等張顯示，原告駕駛 之農耕機確實有開燈，惟從照片亦足顯示出原告農耕機之光 照強度，已比一般車輛之車燈高度還高，亮度亦足使人眼花 ，且其附掛載具亦無足以使人立即判斷危險之警告燈亮，在 在影響對於該農耕機後物品之判斷，因之，依上開所述，原 告對於本件交通事故之發生自有肇事責任，應足認定。原告 辯稱：當時所駕駛農耕機已緊靠右側路邊圍牆停車，業盡最 大之注意能力等語，自不足採信。另目擊證人陳啟宗證稱： 原告車輛已經儘量靠邊停沒有超過中線等語，亦為本院所不 採。 ③、又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，本件原告駕駛農耕機至肇事 地點時，已開農耕機之前後燈，業據證人陳啟宗證述：原告 行駛的時候燈有開亮，核與警卷所附之現場照片，兩造車輛 均有亮燈之情相合，證人陳啟宗此部分之證述，自可採信。 而被告既從遠處即可見亮燈之原告車輛，且其亮度超亮，亦 足以使人注意，被告在此情形下，自應注意慢駛經過，惟依 道路交通事故現場圖所示，被告車輛之掉落物（照後鏡）與 撞擊點即原告附載之迴轉碎土犁左側點亦有3.6公尺之距離 ，顯示出被告並未靠右慢行，注意會車之情，因之被告就本 件事故，亦有肇事責任，亦足認定。 ④、依上所述，本院斟酌前開等情，認為原告為肇事主因，被告 則為肇事次因。臺南市政府101年7月25日府交運字第000000 0000號書函所附臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議鑑 定意見書（南覆0000000案）亦同此意見，自足採取。 ㈡、原告是否可請求如下之項目及金額： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條 第1項、第3項分別定有明文。本件既因被告有過失之行為致 原告受有損害，且有相當因果關係，依法被告即應負擔民事 賠償責任。茲就原告請求之項目，分述如下： ⑴、迴轉碎土犁修理費5萬6800元。 ①、按證人周進成即周旻成證述：「（原告訴訟代理人詢問證人 ：是否喪失迴轉碎土犁的原來的功能？證人答：）修好之後 也不能回復原來的功能。【該次修理只就故障零件修理】， 效能沒有損害前好。因為全部都修好，時間比較長，約要多 二個工作天，價格也很貴，還要多個五、六萬元才能修好， 通常是不划算，所以就會買新的。原告擔心在修理下去也不 一定會回復功能，所以決定買新的。」等語（見本院102年6 月10日筆錄），原告花費56800元，既為修理系爭迴轉碎土 犁之零件，並經證人周進成證述明確，原告自得請求迴轉碎 土犁之修理費。 ②、又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之 規定，農耕機之耐用年數為6年，又撞壞這台迴轉碎土犁為 九十四年買的（見本院102年6月10日筆錄），至發生事故之 101年1月19日止，已使用將近出六、七年，是系爭迴轉碎土 犁依平均法計算其折舊額（所得稅法第五十一條及該法施行 細則第四十八條第一款參照），本件零件之殘存價額為8114 元（56800÷（6+1）=8114元，小數點以下四捨五入），是 原告此部分零件之修復費用56800元中，零件扣除折舊額後 應為8114元為合理，原告逾此部分之請求，則屬無據。 ⑵、新購迴轉碎土犁25萬元。 ①、又按證人周進成另證述：「效能沒有損害前好。因為全部都 修好，時間比較長，約要多二個工作天，價格也很貴，還要 多個五、六萬元才能修好，通常是不划算，所以就會買新的 」等語（見同上6月10日筆錄），且依證人周進成102年5月 20日之書狀陳述「（如無法修復，該農耕機之殘餘價值依市 價行情估價為何?）新台幣三萬元」（見久升機械工業有限 公司102年5月20日回複函）。因之，系爭迴轉碎土犁經過修 理後，要全部修好，時間比較長，約要多二個工作天，價格 也很貴，還要多個五、六萬元才能修好，通常是不划算，且 本件車禍發生當時，系爭迴轉碎土犁之殘餘價值僅值三萬元 ，是依當時狀況，還要多個五、六萬元才能修好，顯然已符 合民法第215條回復原狀有重大困難，應以金錢賠償損害之 情形，因之，原告請求被告以金錢賠償其損害，應屬有據。 ②、然本件原告係以新購一部迴轉碎土犁，支付25萬元，視同原 告之損害並請求被告賠償，是否有理由。查，證人周進成即 周旻成證述：「（被告訴訟代理人詢問證人：撞壞這台迴轉 碎土犁何時購買的？證人答：）九十四年買的」等語（見同 上6月10日筆錄），而系爭損害之迴轉碎土犁之殘餘價值僅 值三萬元（見上久升機械工業有限公司102年5月20日回複函 ），因之，原告以新購之迴轉碎土犁25萬元，視同被告撞壞 原告僅餘殘餘價值三萬元之系爭迴轉碎土機之金錢損害，顯 然有將購新品之價額轉價於被告之舉，原告此部分之主張自 無足採。本院認原告除前開已修理之費用請求外，應以系爭 迴轉碎土犁於車禍當時之殘值新台幣三萬元，視為原告之損 失，方屬合理。 ③、依上所述，原告主張新購迴轉碎土犁25萬元部分，應由被告 負擔新臺幣三萬元為當，原告逾此部分之請求，為無理由。 ⑶、迴轉碎土犁損壞，以致10天不能耕作之損失30萬元。 ①、按「預期利益，係指依通常情形，或依已定計劃、設備或其 他特別情事，可得預期之利益而言，須具有客觀的確定性。 被上訴人僅以兩造訂約合建之土地嗣後漲價之單純事實，而 請求賠償預期利益，原審遽予准許，亦有違誤。」（最高法 院69年度台上字第2504號裁判要旨）。 ②、依卷附之臺南市後壁區公所102年2月25日所農字第00000000 00號函載農業機械使用證之農機號牌，及原告提出之101年1 期作農戶種稻及轉作、休耕申報書等聯單資料，客觀上可證 原告應係從事耕作及代耕之業務，且依嘉義縣雜糧作物代耕 協會102年4月1日102嘉什物字第003號函載「來函附件之證 明書確實為協會所出具．．．，此農機每日作業6公頃以上 ，由於代耕單價依地區性各有差異，該員位於台南市後壁區 安溪寮地區，曳引機耕作價格每公頃5000元」等語，因之， 原告請求以每日三萬元（5000元×6＝30000元）計算系爭迴 轉碎土犁損壞以致每日不能耕作之損失，應屬可採。 ③、又本件證人周進成證述：「（原告訴訟代理人詢問證人101 年3月份是否受原告委託修理迴轉碎土犁？證人答：）是的 。修理費用為如估價單。修理二天。」、「證人答：修好之 後也不能回復原來的功能。該次修理只就故障零件修理，效 能沒有損害前好。因為全部都修好，時間比較長，約要多二 個工作天．．．」等語（見同上6月10日筆錄），因之，依 據證人周進成之證述修理損壞之系爭迴轉碎土犁，「因為全 部都修好，時間比較長，約要多二個工作天」，亦即系爭損 壞之迴轉碎土犁，理論上可以全部都修好，本院斟酌上情， 認應以四個工作天為系爭迴轉碎土犁損壞修護之工作天為當 ，原告主張10天，則屬無據。 ④、依上所述，原告請求系爭迴轉碎土犁損壞以致四日不能耕作 之損失為12萬元（計算式：30000元×4＝120000元）。原告 逾此部分之請求則屬無據。 ㈢、據上，被告應賠償原告之金額為158114元（計算式：8114元 ＋30000元＋120000元＝158114元）。惟按損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之， 民法第二百十七條第一項定有明文。經查，本件車禍之發生 ，原告與有過失，且為肇事主因，已如前述，本院審酌上開 等情，認原告與有過失之程度為百分之六十，爰減輕被告賠 償金額百分之六十，依此計算，被告應賠償之金額為63246 元（計算式：158114×0.4=63246元）。從而，原告本於侵 權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付六萬三千 二百四十六元，及自起訴狀繕本送達翌日即一０二年一月十 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分， 為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。又本件依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依被告之聲請諭知預供擔保後，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為7836元（即第一審裁判費6610元 、二證人旅費1226元），而原告之請求為一部有理由，一部 無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第 三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條但書、第87條第1項、第389條第1項第5款、 第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 10 日 臺灣臺南地方法院柳營普通庭 法 官 曾鴻銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 4 月 10 日 書記官 周信義