臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
103年度營小字第12號
原 告 先鋒保全股份有限公司
法定
代理人 王至誠
訴訟代理人 李鴻武
黃建成
被 告 姜焜傑
訴訟代理人 陳易禪
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國103年2月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為原告公司之員工，並經派駐於訴外人
瑞商實業股份有限公司（下稱瑞商公司）擔任駐衛人員，因
被告於民國102年10月21日未確實巡邏及警覺性不足，致瑞
商公司遭竊，損失新臺幣（下同）57,990元，原告公司已依
與瑞商公司間之駐衛保全服務契約，於102年10月30日賠償
瑞商公司57,990元，
爰依
兩造間所簽定之員工服務同意書第
9條第3款訴請被告賠償。
並聲明：被告應給付原告57,990元
。
二、被告則以：原告公司規定保全員工一天晚上巡視4次，約3小
時巡視1次，被告於102年10月21日執行職務時有
按規定巡視
瑞商公司廠區，並無發現異狀，被告並無違反規定，亦無過
失，不應該賠償等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例
參照）。
㈡查被告受僱於原告公司，經原告公司派駐於瑞商公司擔任駐
衛保全人員；瑞商公司於102年10月21日即被告值班之當晚
遭竊，損失57,990元；原告公司已賠償瑞商公司57,990元；
兩造間所簽定之員工服務同意書第9條第3款約定：因被告違
反規定或應盡義務而導致瑞商公司遭受損失時，被告必須依
據原告公司實際賠償瑞商公司之金額賠償原告公司，如有其
他損害，應一併賠償等節，
業據原告公司提出員工服務同意
書、駐衛保全服務契約書、瑞商公司收據等件為證，並經本
院向臺南市政府警察局新營分局調取該竊案全卷卷宗核閱屬
實，復為被告所不爭執，
堪信為真。
惟被告於102年10月21
日執行職務時有按規定巡視乙節，亦為原告公司所不爭執，
原告公司就被告有何違反規定或應盡義務乙情均未舉證
以實
其說，
尚難憑採。另被告雖未發現瑞商公司遭竊，然此與被
告違反規定或應盡義務，
核屬二事，
附此敘明。
㈢從而，原告請求被告給付57,990元，為無理由，應予駁回。
四、
本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 24 日
書記官 高世玉