裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度營簡字第229號 原　　　告　南協電業工程股份有限公司 法定代理人　蔡侑達 訴訟代理人　李進南 被　　　告　吳榮樹 被　　　告　協銓運輸事業股份有限公司 法定代理人　莊媤伃 訴訟代理人　黃勝發 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年9 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟玖佰伍拾元，及自民國一百零三 年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸仟叁佰壹拾元由被告連帶負擔新臺幣參仟捌佰 元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣捌萬貳仟玖佰伍拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告協銓運輸事業股份有限公司經合法通知，無正當理 由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以： ㈠、緣原告所有TX-219號自用大貨車（下稱系爭車輛）於民國（ 下同）102年10月17日08時05分許由李進玄駕駛於台南市○ ○區○○里0000號前，遭被告吳榮樹駕駛001-KQ號營業用半 聯結車，因倒車無人在後指引，不注意其他車輛而肇事（下 稱系爭事故），致使該車受損，案經台南市警察局麻豆分局 埤頭派出所警員陳旭坤處理在案。 ㈡、原告所有之TX-219號車受損部分經送場估修，其合理必要費 用計新台幣（下同）000000元（工資105300元、零件197700 元），是原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 188條第1項前段之規定，請求被告等連帶負損害賠償之責任 。 ㈢、並聲明：被告應連帶給付原告303000元，及自本訴訟狀送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告方面 ㈠、被告吳榮樹抗辯則以：我是要倒車進去工廠，原告直接從我 的車斗撞上。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡、被告協銓運輸事業股份有限公司抗辯則以：主張原告與有過 失，請求賠償責任相抵。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2，分別定有明文。查：原告主張 之事實，業據其提出與所述相符之車損照片、駿億汽車修理 廠統一發票及估價單等件為證，並有本院依職權向臺南市政 府警察局麻豆分局所調取道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、臺南市政府警察局麻豆分局偵詢筆錄、 交通事故照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表等件查 閱無訛。又本件車禍因被告吳榮樹酒精測定值超過標準駕駛 營半聯結車，倒車未注意其他車輛，為肇事主因；原告之駕 駛酒後（酒精測定值0.08mg/l）駕駛自大貨車，未注意車前 狀況，為肇事次因乙節，亦有臺南市車輛行車事故鑑定委員 會103年7月11日南市交鑑字第0000000000號鑑定意見書在卷 可佐，是被告對於系爭車禍之發生，顯有過失，且其過失行 為與系爭車輛受損之結果具相當因果關係甚明。準此，被告 應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。又民法第188條第 1項規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，因之，原告請求 被告等負連帶賠償責任，亦屬有據。 ㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又物被毀損 時，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新 品換舊品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9次民事庭會 議決議可資參考。查原告為修復系爭車輛支出303000元（含 工資105300元、零件197700元）修繕費，而系爭車輛係於77 年1月出廠，有系爭車輛行照附卷可參，再依行政院公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，貨車耐用年 數為5年，則算至本件車禍發生日之102年10月17日，系爭車 輛使用年數已超過耐用年數，惟既於本件車禍發生時仍正常 使用中，足見系爭車輛仍餘殘價；故依平均法計算【殘價＝ 取得成本÷（耐用年數＋1）】，其零件之殘價應為32950元 【計算式：197700元÷（5＋1），元以下四捨五入】，則系 爭車輛因本件車禍所受損害，應以138250元為合理【計算式 ：工資105300元＋零件32950元】。 ㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按此項 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所 謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過 失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償 義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適 用（最高法院94年度台上字第1855號判決參照）。查本件車 禍因被告吳榮樹酒精測定值超過標準駕駛營半聯結車，倒車 未注意其他車輛，為肇事主因；原告之駕駛酒後（酒精測定 值0.08mg/l）駕駛自大貨車，未注意車前狀況，為肇事次因 乙節，已如前述，故本院就本件車禍之發生，自應分別酌定 兩造各應負擔之過失責任比例，認被告應負擔百分之六十之 過失責任，原告應負擔百分之四十之過失責任，始為公允。 故原告得請求被告賠償之數額應為82950元【計算式：13825 060%＝82950元，元以下四捨五入】。 ㈣、從而，原告本於侵權行為及僱用人之法律關係，訴請被告連 帶給付原告82950元，及自103年4月18日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原 告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6310元（即第一審 裁判費3310元、鑑定費用3000元），而原告之請求為有理由 ，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所 示。 七、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 103 年 9 月 18 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 曾鴻銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 9 月 18 日 書記官 周信義