裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度營簡字第338號 原　　　告　盛祿隆實業有限公司 法定代理人　林茂盛 訴訟代理人　謝清風 被　　　告　勉冠有限公司 法定代理人　葉仁彰 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104年5月07日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬陸仟柒佰柒拾伍元，及自民國一 百零三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣叁拾貳萬陸仟柒 佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條 第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告公司業經 臺南市政府民國103年3月24日府經工商字第00000000000號 函為解散登記，有該公司之變更登記表在卷可稽，是被告公 司即應行清算，而其並無清算事件及選任清算人，有本院臺 南簡易庭民事紀錄科查詢表在卷足按，依上述說明，自應由 其全體股東為清算人，對外代表公司，而依卷附被告公司之 變更登記表所載，該公司董事股東為葉仁彰，故應以葉仁彰 為被告公司之法定代理人進行本件訴訟，應予說明。 二、原告公司起訴主張略以： ㈠、被告分別於民國（下同）99年9月7日、99年11月9日及99年 12月28日向原告公司買芋頭冰沙等原料（下稱系爭產品）， 交付後被告公司應給付貨款，然原告公司多次催促被告公司 清償，被告公司均不予清償，爰起訴請求之。 ㈡、對被告公司抗辯之主張： １、系爭產品之買賣對象確實為被告公司，銷貨單上亦為被告公 司名稱，且出貨時係指名予被告公司。 ２、被告公司將系爭產品輸出至馬來西亞，惟該市場對產品接受 度、產品之替代性、產品再次之加工製造技術、運輸及儲存 環境，均非原告所能掌控，責任歸屬已非原告所能負擔，故 被告不應以其客戶接受度不良，據以作為不付貨款之由。 ３、再者，馬來西亞所（傳真）反應產品問題之時間為99年10月 21日、99年10月30日，而原告出貨之時間為99年9月7日、99 年11月9日及99年12月28日，是系爭產品應不在馬來西亞所 反應之產品中，被告公司以顧客市場反應很差為由而不清償 貨款，實非可採。 ４、被告公司所提之雞蛋布丁粉結塊之製造日期為99年8月27日 ，但該結塊為正常現象，否則被告公司為何於99年11月9日 向原告公司再次進雞蛋布丁粉50公斤。 ㈢、並聲明、被告應給付原告326775元，及自100年3月1日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 三、被告公司抗辯則以： ㈠、原告公司出賣系爭產品之對象為捷盟公司，被告公司僅係代 理運輸，收到產品即點清數量裝櫃，並非買賣當事人。 ㈡、系爭產品出貨後即銷向馬來西亞，惟馬來西亞之行銷單位因 系爭產品質量有瑕疵而提出退運，原告公司既出售系爭產品 ，則應於保存期限內對系爭產品負責，惟系爭產品有質量問 題，造成滯放貨倉，又被告公司因原告公司所售之產品質量 不穩定、不佳，商譽受到嚴重影響，而原告公司對問題爭議 並未解決。 ㈢、並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠、按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。又「請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則。」（最高法院43年台上字第377號判例要旨參照）。 經查： １、本件原告主張出貨之時間為99年9月7日、99年11月9日及99 年12月28日，金額計326775元之事實，業據原告提出銷貨單 影本在卷可按，上開銷貨單上並有被告法定代理人葉仁彰之 簽名，發票抬頭亦記明勉冠有限公司，亦為被告所不爭執， 是原告上開主張及出貨對象，應為被告勉冠有限公司，自足 認定。 ２、又被告抗辯原告所送上揭貨品有瑕疵，亦有訴外人葉茂生之 傳真資料及被告所提出之照片等證物在卷可按，惟經原告否 認，依前開最高法院判例要旨所示，自應由被告就原告所送 貨物有瑕疵部分負舉證責任。 ３、惟查： ⑴、上開葉茂生之傳真資料第一頁明載8月30日至9月7日之進貨 ，同頁最後一行則載最後一批冰沙粉之品質受客戶肯定，而 查，99年9月7日原告所出貨品為芋頭冰沙粉及鬆餅粉等貨品 ，冰沙粉之品質既受客戶肯定，自無瑕疵可言，而鬆餅粉該 傳真亦僅載不如第一次之進貨，並未明載貨品有何瑕疵，至 布丁粉結塊雖經該傳真載明被告法定代理人葉仁彰亦曾赴沙 巴檢視結塊等，與被告法定代理人葉仁彰所述亦曾赴沙巴之 事相合，然與該貨品之瑕疵有何因果關係，則未經被告或其 相關人提出證據證明，因之，被告所辯，結塊與原告貨品有 因果關係存在，尚嫌速斷。 ⑵、又原告所送貨品除9月7日之貨品外，尚有99年11月9日及99 年12月28日之貨品，則未經葉茂生之傳真所談及，該等貨聘 有何具體瑕疵，亦未經被告提出積極證據證明，被告此部分 之抗辯，亦屬無據。 ㈡、從而，原告本於貨品買買法律關係，訴請被告給付326775元 之貨款，為有理由。又按民法第229條第2項規定，給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。本件原告於103年7月25日起訴，訴 狀繕本並於103年7月30日送達被告收送，被告自應由103年7 月31日起負遲延責任。利率應依民法第203條規定，週年利 率為百分之五。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 ㈢、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原 告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為3970元（即第一審裁判費3970元 ），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔 之訴訟費用如主文第三項所示。 六、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 21 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 曾鴻銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 5 月 21 日 書記官 周信義