裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度營簡字第352號 原　　　告　王文仁 被　　　告　鄭錦川 訴訟代理人　莊鈴松 被　　　告　天元汽車貨運有限公司 法定代理人　莊碧貞 訴訟代理人　莊鈴松 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰元，及自民國一百 零三年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬捌仟捌 佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告請求判決「被告等應連帶給付原告 新臺幣（下同）000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣 告假執行。」，嗣於訴訟進行中，原告以書狀變更訴之聲明 為請求「被告等應連帶給付原告250445元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願 供擔保，請准宣告假執行。」，核原告請求之基礎事實同一 ，其事後所為聲明之變更，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張略以： ㈠、查被告鄭錦川於民國（下同）102年8月29日13時25分，駕駛 車牌號碼000-00營業用大貨車，行經臺南市○○區○道○號 路290公里200公尺處（北向中線車道）時，因未減速慢行、 未注意車前狀況及未保持安全車距，不慎撞擊原告駕駛之11 95-XC號車（下稱系爭汽車）致損害發生（下稱系爭事故） ，依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段及最高法院 90年台上字第772號裁判意旨，被告等應對原告之損失負連 帶損害賠償責任。 ㈡、系爭汽車之所有權人王秀枝業已將得向被告請求之系爭汽車 修復費用，債權讓予原告，原告因系爭事故支出費用為： ⑴、修理費用12萬元；修復工資67800元、零件213160元，而保 險公司到場協調後以12萬元交修 ⑵、車輛折舊11萬元；系爭汽車經高雄縣汽車同業公會鑑定，未 發生事故前之價格為36萬，發生事故之價格未25萬元，有該 會103年11月12日高縣汽商梁字鑑491號函為憑。 ⑶、拖吊費7300元，有高速公路小型車拖救服務契約三聯單為證 。 ⑷、租車（計程車）13145元；原告於車禍事故發生當日（102年 8月29日）及同年8月31日，向格上租賃公司租用車輛二次， 費用分別為2500元、1645元，合計支出4145元，又因系爭事 故，分別於102年11月25日、103年1月15日、103年4月15日 從高雄鳳山搭乘計程車到臺南新營之調解委員會與被告等調 解，車資每趟3000元，共計支出9000元，有租車發票、車資 證明單為據。 ㈢、綜上，原告共請求250445元。並聲明：被告等應連帶給付原 告250445元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯則略以： ㈠、查被告鄭錦川於102年8月29日13時25分，駕駛車牌號碼000 -00營業用大貨車，行經臺南市○○區○道○號路290公里2 00公尺處（北向中線車道）時，因前有訴外人葉琴芳所駕駛 之RAF-8168號車（下稱葉車）、訴外人鄭尹尊所駕駛之2R-5 681號車（下稱鄭車）及原告王文仁所駕駛之1195-XC號車停 於同線車道上，因上述三車車後皆未放置故障標誌，加以颱 風侵襲，能見度大幅降低，致被告閃避不及，先撞上葉車， 葉車再向前撞及系爭汽車，系爭事故雖經臺南市交鑑字第00 00000000號鑑定，責任全為被告鄭錦川，但其鑑定之過程並 未發覺肇事現場為「一處肇事現場，卻先後發生三起事故」 ，三起事故皆互有因果關係，而鑑定單位誤認為系爭事故係 連環車禍之一環。 ㈡、茲重新還原三起事故發生之時間及細節： １、13點08分鄭車從左後方撞及系爭汽車，二車皆損壞，沒有移 動車輛，亦未於車後方100公尺處，放置故障標誌，違反「 高速公路及快速公路交通管制規則」第十五條之規定。因鄭 車及系爭汽車肇事後未移至路肩，致後至之二自小客車反應 不及而撞擊，但已自行移往該處路肩待援，其時間不明。 ２、13點25分被告鄭錦川因閃避不及，從後方推撞葉車（當時已 停住約10分鐘，原告亦有證言），葉車再往前推撞系爭汽車 。 ３、鑑定單位未深入調查系爭事故發生之始末，率爾判定結果已 與高速公路及快速公路交通管制規則第15條規定相抵觸。而 車輛行駛高速及快速公路，肇事案件實難避免，若不幸發生 事故，駕駛人應如附上之剪報內容處理才算得宜。 ㈢、縱系爭事故之肇事責任全為被告，但依民法規定如被侵權之 車輛受損，該車齡逾5年以上者，修復之材料費應由被侵權 人負責，則被告應支付原告之費用為：⑴修理費用、工資費 用，原告標示不明，且系爭汽車已於系爭事故前經過1次撞 擊，不應由被告全部負擔；⑵車輛折舊：法無明定，且車輛 折舊依車況而有不同價值，原告未提出車況保養良好之證明 ，又，經縣市合併，應無鑑定機關名為高雄縣之公會；⑶拖 吊費、租車費非屬被告應支付，因鄭車撞及系爭汽車後，皆 無法行駛而停留原地，則拖吊費應由訴外人鄭尹尊及原告負 責，又系爭汽車非營業用車，自不能比照營業車輛請求營業 損失。 ㈣、並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 四、得心證之理由： ㈠、本件車禍事故，肇事責任為何？ ⑴、按本件車禍發生經過先為訴外人鄭尹尊所駕駛之2R-5681號 車與原告王文仁所駕駛之1195-XC號發生碰撞，車停於中線 車道上，業據訴外人鄭尹尊於警訊時陳稱：「當時我車行駛 於內側車道，因下大雨，水花濺起．．．．我就感覺我車有 碰撞聲音。當時車子停下時，我車就停在中線車道了，是停 下來後才知道我車跟對方1195－XC號車有碰撞」等語；原告 於警訊則陳述：「當時下大雨，我車速度不快，就被2R-568 1號車從我的左後方撞到，我車被撞後停於中線車道，約過5 至10分鐘又被後面的RAF-8168號車撞到」等語（見警卷鄭尹 尊102年8月29日14時53分筆錄；王人仁102年8月29日15時03 分筆錄）。復核與警卷所附照片鄭尹尊所駕駛之2R-5681號 車右側車身有撞痕等情相符，是原告主張訴外人鄭尹尊之2R -5681號撞及原告方1195－XC號車之事實，自應認定。 ⑵、又訴外人葉琴芳於警訊時陳稱：「我車行駛於中線道，當我 見前車停於車道時，我亦減速停下，就被後面的941-GV號營 大貨車撞到了，我車被撞後被推往前撞1195-XC號車而肇事 」等語；被告鄭錦川則陳述：「當時我車行駛於中線車道， 因前面的小自客車RAF-8168號車忽然減速，我因煞車不及才 撞到該車。RAF-8168號車被我撞到致被推往前撞到1195 -XC 號」等語（見警卷葉琴芳102年8月29日15時20分、鄭錦川10 2年8月29日15時11分筆錄），很顯然被告鄭錦川所駕駛之94 1-GV號營大貨車與前車葉琴芳所駕駛之RAF-8168號車並未保 持安全距離，因此訴外人葉琴芳「我車行駛於中線道，當我 見前車停於車道時，我亦減速停下」，竟遭其後之被告鄭錦 川941-GV號營業車撞及，再追撞前車，訴外人葉琴芳既可停 車，被告鄭錦川卻因訴外人葉琴芳減速，煞車不及撞及葉琴 芳之車，至葉車被推前再追撞原告之車輛，因之，原告王文 仁所駕駛之1195-X C號受損，被告鄭錦川對原告亦應負肇事 責任，自足認定。至於原告未擺設故障標誌，自屬違規，惟 其與被告鄭錦川駕駛營大貨車，雨天未減速慢行，未注意車 前狀況，未保持安全距離之肇事原因應無因果關係。 ⑶、又臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000號鑑定意見 書，亦同認定：二、王文仁，鄭錦川與葉琴芳等部分：㈠鄭 錦川駕駛營大貨車，雨天未減速慢行，未注意車前狀況，未 保持安全距離，為肇事原因。㈡王文仁與葉琴芳等無肇事因 素，有原告提出之南鑑0000000號鑑定意見書在卷可憑。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條 第1項、第3項分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任， 民法第188條第1前段亦有明定。本件既因被告鄭錦川有過失 之行為致原告受有損害，且有相當因果關係，被告天元汽車 貨運有限公司亦不爭執為被告鄭錦川之僱用人，依法被告等 即應連帶負擔民事賠償責任。茲就原告之請求，分述如下： １、修理費用12萬元。 原告主張修復工資67800元、零件213160元，而依行政院公 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告之 系爭汽車，並非營業用車，其汽車耐用年數為「5年」，則 系爭車輛2006年1月出廠，至102年8月29日發生交通事故時 ，使用年數已逾5年，是原告所有之汽車依平均法計算其折 舊額（所得稅法第五十一條及該法施行細則第四十八條第一 款參照），本件零件之殘存價額為35527元（000000元÷（5 + 1）=35527元，小數點以下四捨五入），是原告此部分零 件之修復費用213160元中，零件扣除折舊額後之金額為3552 7元，加計工資67800元，計103327元，為原告可請求之金額 ，至原告逾此部分之請求，則屬無據。 ２、車輛折舊11萬元。 原告主張系爭汽車經高雄縣汽車同業公會鑑定，未發生事故 前之價格為36萬，發生事故後之價格為25萬元，有該會103 年11月12日高縣汽商梁字鑑491號函為憑，被告則以前開情 詞，資為抗辯。查： ⑴、按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。 故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物 因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得 請求賠償。」、「物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價 額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」（ 最高法院92年台上字第2746號裁判意旨、最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。 ⑵、本件原告提出系爭車輛之修復費用，已如前述，零件35527 元，加計工資67800元，合計103327元。然系爭汽車經高雄 縣汽車同業公會鑑定，未發生事故前之價格為36萬，發生事 故後之價格為25萬元，此有該會103年11月12日高縣汽商梁 字鑑491號函在卷可按，堪認系爭1195- XC車輛經系爭事故 後，雖經修復，然仍受有交易價格減少之損失。 ⑶、揆諸前述，本件系爭車輛必要之修復費用為103327元，而因 系爭事故所減少之11萬元價額確實超過必要之修復費用，則 依前開最高法院裁判及決議所示，就「被害人如能證明其物 因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額， 仍得請求賠償」，本件原告得請求被告給付6673元之差額（ 計算式：系爭車輛遭毀損而減少之價額11萬－必要之修復費 用103327元），原告逾此部分之請求，則屬無據。 ３、拖吊費7300元。業據原告提出高速公路小型車拖救服務契約 三聯單為證。此項屬核定車禍責任所必要之支出費用，應予 核准。 ４、租車（計程車）13145元。原告主張於車禍事故發生當日（ 102年8月29日）及同年8月31日，向格上租賃公司租用車輛 二次，費用分別為2500元、1645元，合計支出4145元，又因 系爭事故，分別於102年11月25日、103年1月15日、103年4 月15日從高雄鳳山搭乘計程車到臺南新營之調解委員會與被 告等調解，車資每趟3000元，共計支出9000元，有租車發票 、車資證明單為據，業據被告爭執，並以前開情詞，資為抗 辯。經查： ⑴、本件車禍事故係發生於000年0月00日，因此突發狀況，原告 租車代替原用車輛，應屬一般事理之常，是原告請求被告負 擔102年8月29日之租車費用2500元，自應准許。 ⑵、又原告同年8月31日復向格上租賃公司租用車輛，費用1645 元，未據原告提出因此車禍事故而有必需租用車輛之必要， 原告此部分之請求，尚屬無據。 ⑶、又原告主張於102年11月25日、103年1月15日、103年4月15 日從高雄鳳山搭乘計程車到臺南新營之調解委員會與被告等 調解，車資每趟3000元，共計支出9000元，並提出車資證明 單為據，被告並未爭執確有調解之事，且上開調解之因，確 實為被告肇事之因而起，原告之請求自屬有據。 ⑷、據上所述，原告請求車資11500元（9000+2500），自屬有據 ，原告逾此部分之請求，應予駁回。 ㈢、從而，原告本於侵權行為損害賠償及僱用之法律關係，請求 被告連帶給付128800元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年 10月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部 分，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。又本件依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2項規定，依被告之聲請諭知預供擔保後，得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁 回。 五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為2760元（即第一審裁判費2760元 ），爰依上開規定確定由被告應負擔，爰判決如主文第三項 所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1 項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 28 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 曾鴻銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 1 月 28 日 書記官 周信義