裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營普通庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度營訴字第1號 原　　　告　群達建設有限公司 法定代理人　邱秀惠 訴訟代理人　洪梅芬律師 　　　　　　涂欣成律師 　　　　　　吳佩諭律師 　　　　　　李政儒律師 被　　　告　蔡佳秀 　　　　　　周翠萍 上二人共同 訴訟代理人　黃厚誠律師 　　　　　　伍安泰律師 上列當事人間請求土地管線安設事件，經本院於民國103年12月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應容忍原告請求臺灣電力股份有限公司於坐落臺南市○○區 ○○段○○○○○○○○○○○○號土地下，依附圖所示位置， 設置電力管線，供電予門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街○ 巷○弄七、九、十一、十三、十五、十七、十九、二十一、二十 三、二十五、二十七、二十九號房屋，及坐落臺南市○○區○○ 段○○○○○○○○號土地。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔新臺幣捌仟陸 佰陸拾柒元，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應容忍原告請求臺灣 電力股份有限公司（下稱臺電公司）於被告所有坐落臺南市 ○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上、 下，如起訴狀附圖所示紅色部分，裝設電力管線，及供電予 臺南市○○區○○段739-6、739-92、739-93、739-94、739 -95、739-97、739-98、739-99、739-100、739-101、739-1 02、739-103、739-104、739-105、739-109、739-110、739 -113地號土地。嗣於訴訟中變更聲明為被告應容忍原告請求 臺電公司，於被告所有系爭土地下，依附圖所示位置，設置 電力管線，並供電予臺南市○○區○○里○○○街○巷○弄○ 號、9號、11號、13號、15號、17號、19號、21號、23號、2 5號、27號、29號、31號、33號、35號、37號、39號、41號 、43號、45號建物（下稱系爭20筆建物），及坐落臺南市○ ○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭739-103地號土地， 見本院卷第264頁）。核其請求之基礎事實同一，應予准許 。 二、原告主張： ㈠原告前於臺南市○○區○○段○○○○○○號及同段739-92至739 -116地號土地上建築房屋，並出售予訴外人蕭國憲等人，復 於民國101年12月20日向臺電公司申請消費性供電服務，惟 因系爭20筆建物之供電服務非經過系爭土地無法設置，又系 爭739-103地號土地乃系爭20筆○○○區○○○○道路，其 上設有路燈等物，亦有供電之必要，爰依民法第800條之1準 用第786條第1項之規定，起訴請求被告應容忍原告請求臺電 公司，於系爭土地鋪設電力管線。況系爭土地為已開闢供公 眾使用之計畫道路，依法不得為妨礙其目的之使用，則被告 禁止原告申請鋪設電力管線顯係權利濫用。 ㈡並聲明：被告應容忍原告請求臺電公司於系爭土地下，依附 圖所示位置，設置電力管線，並供電予系爭20筆建物及系爭 739-103地號土地；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯： ㈠原告102年6月7日提起本件訴訟時，被告蔡佳秀已非系爭土 地所有權人，對系爭土地無任何處分權，原告將之列為被告 ，顯有誤會。 ㈡原告為需用電土地及建物之出賣人，但原告於起訴前，已將 需用電土地及建物所有權移轉登記予第三人，又未提出證據 證明需用電土地及建物上仍有工作物，故原告非需用電土地 及建物之所有權人或工作物利用人，不得主張有民法第786 條之適用。縱原告對需用電土地及建物之所有權人負有提供 電力義務，然該供電義務係屬債之關係，原告並不因此成為 土地、建築物或其他工作物利用人。 ㈢本件需用電土地及建物在起訴前即架設電線通電使用，承購 戶亦已搬入居住，並無非通過系爭土地不能設置電線之情， 且原告建屋前可於建築基地內設置適當配電場所，卻未設置 ，反而對系爭土地起訴請求管線安設權，其行為顯屬任意行 為，應類推適用民法第787條第1項除外規定，故被告無容忍 原告管線安設之義務。 ㈣系爭土地並非既成道路，且是否為既成道路亦非管線安設權 之判斷要件，原告以系爭土地為既成道路，主張被告應容忍 管線之安設，洵屬無據。 ㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處 分信託財產之關係。」、「對信託財產不得強制執行。但基 於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利 或其他法律另有規定者，不在此限。」、「信託財產之管理 方法因情事變更致不符合受益人之利益時，委託人、受益人 或受託人得聲請法院變更之。」信託法第1條、第12條第1項 及第16條分別訂有明文。查：被告蔡佳秀於102年6月6日將 系爭土地以信託為原因，移轉登記予被告周翠萍；被告2人 間信託契約定：⒈新營區公所於96至97年間未經委託人（即 被告蔡佳秀）同意擅自開設道路水溝部分，委託人向新營區 公所請求不當得利及損害賠償之權利確實全部委託予受託人 （即被告周翠萍）請求。⒉臺電公司擅自埋設管線侵權部分 全部委託受託人處理等語；被告周翠萍為系爭土地之登記所 有權人等節，有系爭土地登記簿謄本（見本院卷第12至13頁 ）及辦理信託登記全卷資料（見本院卷第121至129頁）可憑 ，則被告蔡佳秀不僅為信託之受益人，且為信託關係消滅後 之信託財產即系爭土地歸屬人，於紛爭解決後，系爭土地亦 將歸屬被告蔡佳秀所有，則被告蔡佳秀為系爭2筆土地之實 質所有權人，是原告主張被告2人均為本件管線安設權所及 對象，其訴訟之當事人適格，自屬可採。 ㈡按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之，民法第786條第1項前段定有明文。又上 開規定於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承 租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法 第800條之1條亦有明文。查： ⒈原告為系爭20筆建物之建商，不論系爭20筆建物是否已移轉 登記予買受人，均負有使系爭20筆建物取得供電之義務，即 必須與臺電公司配合施作系爭20筆建物之供電工程事宜，則 原告主張為系爭20筆建物即需用電建築物之利用人，應屬可 採。 ⒉原告建案中須經由系爭土地供電者為門牌號碼為臺南市○○ 區○○里○○○街○巷○弄7、9、11、13、15、17、19、21、 23、25、27、29號等房屋（下稱系爭20筆建物其中系爭12筆 建物），原告建案之地區為公告地下配電區，系爭土地坐落 於原告建案中間路段，需於系爭土地埋設地下管線，致無可 行之替代方案，本處於102年6月27日完成供電之線路並未經 過系爭土地，上述不通過系爭土地之供電方式為原告於建築 物上方及巷道提供私設管路，供本公司穿設臨時線路，此法 僅為權宜措施，無法擔負用電成長電力，且該建案地處地下 配電區，非經系爭土地埋管穿線，無法取得正常電力供應。 新北六街5巷8弄31、33、35、37、39、41、43、45號等8棟 房屋（下稱系爭20筆建物其中系爭8筆建物）於申請用電時 ，其供電須經由系爭土地供電，但新北六街5巷8弄52至82號 向本公司申請用電時，本處考量供電安全，將系爭20筆建物 其中系爭8筆建物電源改與新北六街5巷8弄52至82號同電源 供電，致上述8棟房屋供電毋須經由系爭土地。本公司變壓 器均有一定的供電容量，若將系爭20筆建物其中系爭12筆建 物再與新北六街5巷8弄52至82號之電源引接，將造成變壓器 超載，影響供電安全，系爭20筆建物其中系爭12筆建物無法 與新北六街5巷8弄52至82號等房屋同一電源供電等節，有臺 電公司103年3月24日新營字第0000000000號函、103年4月8 日新營字第0000000000號函、103年9月30日新營字第000000 0000號函、103年10月27日新營字第0000000000號函（見本 院卷第191、205、342、354頁）可憑。 ⒊證人黃聖儼即臺電公司本件承辦人到庭結證稱：兩造間設置 電線管路爭議是我承辦的，原告建案很大，有部分電線要通 過系爭土地。原告建案中需要系爭土地用電的幾戶，技術上 沒有其他的方法不通過這系爭土地而取得供電，如果要採其 他的方法，都要通過其他的私人土地，私人土地的地主不同 意，而且比通過系爭土地要花費更巨大的費用，目前無法計 算，而且原告建案兩排建物中間有留通道（即附圖739-103 地號土地位置），要讓通道後方的建物（即附圖739-104等 地號土地）有電可用，一定要通過系爭土地。當時原告有向 法院民事執行處聲請假處分，所以我們已經設置管線，目前 這幾戶已經正常送電。目前是在739-116地號土地位置的高 壓變壓器取得高壓電以後轉成低壓電，往前分享給住戶，後 來另外一間春禹建設在圖上標記的Ｈ位置也設了一個高壓變 壓器，但是電流的方向是從739-116往春禹建設的高壓變壓 器，所以740-7地號土地現在雖然有電線，但是要從739-116 地號土地的高壓變壓器的方向而來，不能從春禹建設的高壓 變壓器而來。我們當初也有考慮從春禹建設的高壓變壓器的 附近埋設管線，將電的方向由春禹建設的高壓變壓器取得後 ，再轉成低壓電往740-7地號的方向分享給住戶，但是春禹 建設附近的高壓變壓器都是私人土地或農地，道路也未成形 ，都是私人土地，也沒有同意書，而且費用會貴多了等語明 確。 ⒋依上，系爭20筆建物其中系爭12筆建物及系爭739-103地號 土地，非通過系爭土地不能設置電線乙節，堪予認定。 ⒌另被告所提本院103年度營訴字第3號民事判決，雖判決訴外 人春禹建設有限公司對系爭土地無管線安設權，惟該案判決 理由已詳述春禹建設有限公司主張之需用電土地與系爭土地 之位置、距離相距甚遠，不符民法第786條第1項要件，該案 情況與本件不同，附此敘明。 ㈢綜上所述，原告依民法第800條之1準用第786條第1項規定， 訴請被告容忍原告請求臺電公司，於系爭土地下，依附圖所 示位置，設置電力管線，並供電予系爭20筆建物其中系爭12 筆建物及系爭739-103地號土地，為有理由，逾此部分即無 理由，應予駁回。 五、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行，民事訴訟法第390條定有明文。查：本件原告之 訴，究其實質為訴請被告容忍其為一定行為，並非以經濟上 利益或金錢上價值為直接請求之內容，況原告於本件起訴前 就本件請求，曾向本院聲請定暫時狀態假處分，經本院裁定 准許及執行，是原告有關假執行之聲請，顯與法未合，應予 駁回，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中 華 民 國 104 年 1 月 6 日 臺灣臺南地方法院柳營普通庭 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 1 月 6 日 書記官 高世玉