裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度營勞小字第2號 原　　　告　顏志賢 被　　　告　新漢實業有限公司 法定代理人　莊坤霖 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國104年3月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：伊原受僱於日昇工程有限公司（下稱日昇公 司），施做日昇公司向被告公司次承攬之宏達電空調系統工 程（下稱系爭工程），惟因日昇公司未按時給付工資，伊於 是停工，被告公司工程師邱昭陽來找伊，請伊繼續完成系爭 工程，改受僱於被告公司，每天工資新臺幣（下同）2,500 元，加班費另計，故伊自民國102年4月13日起改受僱於被告 公司，系爭工程已於102年5月11日完工，然被告公司未依約 給付工資，屢經催討均置之不理，爰起訴請求被告公司給付 工資。並聲明：被告公司應給付原告7萬元（見本院104年1 月27日筆錄）。 二、被告則以：被告公司工程師曾因系爭工程工人未上工去找原 告（即工頭），原告稱日昇公司積欠工人工資，故不願上工 ，被告公司工程師又去詢問日昇公司，日昇公司否認積欠工 資，並稱是因為沒錢出借給工人，致工人不願上工，後來由 被告公司先代日昇公司出借13萬元予原告等人，原告係受僱 於日昇公司，並未受僱於被告公司等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、法院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例參照）。又稱僱傭者，謂當事 人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給 付報酬之契約，民法第482條亦有明定。是依前揭條文可見 ，僱傭契約成立要件或契約必要之點係「勞務內容」及「報 酬」之約定，原告既依僱傭契約為請求，自應就勞務內容、 報酬之約定為舉證。然原告聲請傳喚之證人邱昭陽到庭結證 稱：系爭工程是日昇公司向被告公司承攬，原告等工人有一 陣子停工，原告有來找我說日昇公司不給薪水，我去日昇公 司問為何不給薪水，日昇公司說他們還有工程款，不然叫我 從工程款扣錢給原告等工人，當時我們和日昇公司的承攬契 約沒有終止，我就問日昇公司是否確定要把工程款給原告等 工人，日昇公司說是，我就再去找原告，告知日昇公司同意 我們把工程款撥一部分給原告他們清償積欠的工資，但是只 有這一次，工程只剩下一點點，下次就要結算了，叫他們結 算時要去找日昇公司。我們和日昇公司的承攬契約一直沒有 終止，系爭工程是在新營結算工程款，結算時日昇公司的黃 惠珍、蔡正圖和原告都在場等語明確。是本件依原告所舉， 尚難認兩造間有僱傭關係存在。 ㈡綜上，原告主張與被告間有僱傭關係存在，請求被告應給付 7萬元工資，為無理由，應予駁回。 四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。 五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審 裁判費），而原告之訴為無理由，爰確定原告應負擔之訴訟 費用如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 3 月 17 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判 決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 104 年 3 月 17 日 書記官 高世玉