裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度營小字第6號 原　　　告 即反訴被告　超捷國際物流股份有限公司 法定代理人　蔡登俊 訴訟代理人　張晉瑋 　　　　　　洪正雄 被　　　告 即反訴原告　駿程實業股份有限公司 法定代理人　游成鑒 訴訟代理人　林常賢 上列當事人間請求給付海運運費等事件，本院於民國104年3月10 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰伍拾玖元，及自民國一○三 年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。 反訴原告之反訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。本件原告起訴主張兩造間存有海運運送契約關係，請求被 告依約給付海運運費，被告則於言詞辯論終結前之民國104 年1月20日具狀提起反訴，主張原告運送遲延，應負損害賠 償責任等語，核兩造於反訴爭執之法律關係及攻擊防禦方法 均與本訴相牽連，揆諸前揭規定，被告提起反訴尚無不合， 應予准許。 貳、實體方面 一、本訴部分： ㈠原告主張：原告於民國103年7月間承攬被告委託運送自臺灣 高雄到印尼雅加達貨物1批（下稱系爭貨物），原告再將系 爭貨物委由訴外人CNC LINE運送，並交付被告由CNC LINE所 簽發編號CEA0000000（原告內部提單號碼為KAJKT00000000M ）之載貨證券。系爭貨物已於103年7月11日抵達印尼並經提 領，然被告迄未給付新臺幣（下同）28,859元之運費，爰依 運送契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。 ㈡被告則以：伊於103年6月委託原告承攬運送系爭貨物，約定 應於103年7月1日送達印尼，但原告竟未經被告同意一再變 更船運航班，致系爭貨物遲至103年7月11日抵達印尼。因系 爭貨物無法準時到達，被告乃於103年6月30日、同年7月3日 另委託遠達國際企業有限公司（下稱遠達公司）空運加送與 系爭貨物相同之部分貨物至印尼，共支出空運費用80,478元 ，原告運送遲延應負賠償責任，扣除原告主張之28,859元運 費，原告尚應支付被告51,619元，故原告本件請求運費無理 由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 二、反訴部分 ㈠反訴原告主張：反訴原告於103年6月間委託反訴被告運送系 爭貨物至印尼，反訴被告運送遲延應負賠償責任，扣除反訴 被告於本訴主張之28,859元運費，反訴被告尚應給付反訴原 告51,619元（詳本訴所述），爰依民法第661條之規定提起 本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告51,619元 ，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 ㈡反訴被告則以：依據最高法院裁判及國際貿易規範，反訴原 告將系爭貨物交付運送，並向反訴被告申請以「電報放貨」 時，系爭貨物所有權及基於運送契約所得行使之權利均已移 轉為送貨人所有，則縱使系爭貨物運送遲延，反訴原告並無 請求權。另系爭貨物重量約為1504.8公斤，惟反訴原告所提 遠達公司2張計數單之重量共約600公斤，反訴被告否認反訴 原告委託遠達公司運送所生之運費與系爭貨物之關聯性等語 置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ⒈按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運 送人運送物品而受報酬為營業之人；就運送全部約定價額， 或承攬運送人填發提單於委託人者，視為承攬人自己運送， 不得另行請求報酬；承攬運送人，除契約另有約定外，得自 行運送物品。如自行運送，其權利義務，與運送人同。民法 第660條第1項、第664條、第663條分別定有明文。查：兩造 就系爭貨物係被告委由原告運送至目的港，報酬約定為28,8 59元，兩造締約後，乃由CNC LINE實際運送系爭貨物乙節不 爭執，復有載貨證券、對帳單等件在卷可稽，故兩造針對系 爭貨物運送所締結之契約，即為承攬運送契約。是原告主張 依兩造間運送承攬契約之約定，請求被告給付28,859元報酬 ，應屬有據。 ⒉又承攬運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。 民法第661條第1項前段固有明文。惟當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段 定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例參照）。查：反訴原告雖主張反訴被告遲延，伊恐遭客戶 索賠，經與客戶協商，並應客戶要求而另以空運方式加送部 分貨物，致支出空運費用計80,478元等語，惟為反訴被告所 否認，而依反訴原告所提之出口報單、商業發票、計數單、 載貨證券等件，至多僅能證明反訴原告曾於103年6月30日、 同年7月3日委託遠達公司空運貨物至印尼，並支出80,478元 運費，然尚難遽認該部分支出與系爭貨物之承攬運送具因果 關係。是反訴原告之主張，難認有理由。 ⒊綜上，原告基於承攬運送契約之法律關係，請求被告應給付 28,859元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月11日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。另 反訴原告依民法第661條第1項前段規定，請求反訴被告賠償 51,619元乙節，則無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第436條 之19第1項及第78條定有明文。查本訴部分訴訟費用為1,000 元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由 被告負擔如主文第2項所示。另反訴部分，則應由敗訴之反 訴原告負擔訴訟費用，如主文第5項所示。 六、本判決本訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟 事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。 七、據上論結，本訴原告之訴有理由；反訴原告之反訴為無理由 。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 24 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 王淑惠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。 中 華 民 國 104 年 3 月 24 日 書記官 高世玉