裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度營簡字第385號 原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人　陳華宗 訴訟代理人　張修齊 被　　　告　陳秀霞 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠、緣被告於民國（下同）94年6月23日向訴外人荷商荷蘭銀行 申辦信用卡（卡號為0000000000000000、0000000000000000 號，下稱系爭信用卡），並約定循環信用利息按年利率百分 之19.97計算，以上有信用卡申請書為證。詎料被告未依約 還本繳息，屢經催討無果。又澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份 有限公司台北分公司，於99年4月17曰承受荷商荷蘭銀行在 台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限 公司，澳商澳盛銀行集團股份有限公司對被告之全部債權及 該債權之擔保，復於101年6月29日讓與原告，該項債權讓與 並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3 項，於移轉日公告於太平洋日報代替債權讓與之通知，是本 債權已合法移轉。 ㈡、依被告各月信用卡消費明細核算至101年1月31日止，原應積 欠本金32817元及已核算未受償利息費用26247元，原告願縮 減利息費用部分為25874元，爰依消費借貸及債權讓與之法 律關係，請求被告給付原告58691元，及其中32817元部分， 自101年2月1日起至清償日止，按年利率百分之19.97計算之 利息。 ㈢、對被告抗辯之主張： １、信用卡消費之簽帳單均由消費時之特約商店保管，發卡銀行 經請款後即墊付帳款，並不取得簽帳單，亦不負保管簽帳單 之責。本件經原告向原債權人澳盛銀行調取被告消費之簽帳 單，函覆已無法調閱，且依財團法人聯合信用卡處理中心對 特約商店之作業規範，關於簽帳資料之保存係由特約商店負 責保管，規定保存時間為1年，而簽帳單皆屬感熱紙材質， 保存上有相當時限，本件信用卡各次消費皆距今已逾7年， 故被告請求提出本件消費之簽帳單，實有違常情。又依系爭 信用卡約定條款第14條之約定，就相當期間後之爭議帳款為 舉證責任約款，被告自不得於約定期限以後，復以原告未提 出簽帳單一節，即抗辯無該筆爭議債務或金額，尤其原告所 提出之各月信用卡消費交易明細，係為每月寄送予被告之帳 單原始電子檔，帳單正本皆已寄送被告當時戶籍地址，被告 收受帳單後，於97年8月6日以前皆有陸續繳款，顯見其對於 帳務並無任何異議，應推定帳單所載事項正確，被告如認有 誤，當提出反證推翻之。 ２、現行信用卡之使用，概以持卡人本人為限，系爭信用卡約定 條款第7條第2項亦有約定，因此，系爭信用卡核發後僅專屬 被告本人得以管領使用，所發生之帳款自以被告本人簽帳消 費為常態。 ⑴、澳盛銀行函覆「查無陳君於持卡期間曾向荷蘭銀行反應遭盜 刷信用卡或有掛失信用卡之情況」，再觀諸系爭信用卡各月 消費交易明細，均未見任何盜刷或偽卡跡象，應已堪認系爭 債務確為被告持卡消費所生，如被告爭執信用卡片非本人所 使用或主張已剪卡，應就其抗辯事實之真正負舉證責任，不 得僅憑無法調閱簽帳單乙情，即否認有系爭債務。 ⑵、審酌信用卡發卡銀行與特約商店間之作業流程及規範，消費 者持卡簽帳時，概由特約商店負責核對簽帳單據之簽名是否 與信用卡背面簽名相符，並應注意持用者之身分、卡片之真 偽及是否有異常刷卡之情形，若有異常，特約商店即應拒絕 交易，否則發卡銀行就該爭議之帳款得予拒絕支付。故而特 約商店為避免盜刷情況致生自身損失，對於持卡人之身份及 簽名自會善盡核實之責任。而依系爭信用卡各月消費交易明 細所示，本件至少曾於家福股份有限公司新營店珠寶消費6 次、家福股份有限公司嘉義店珠寶消費2次、家福股份有限 公司中正店珠寶消費1次、新焦點麗車坊（股）公司安南營 業所消費2次，及於墾丁福華渡假飯店消費2次，衡諸常情， 上開十數次簽帳皆已經過特約商店之查核，應屬被告本人持 卡之消費無訛。 ⑶、系爭信用卡歷次刷卡消費之場所與被告居住範圍相符，與常 見之盜刷或偽卡情形明顯有別，縱然被告自身並無加油或購 買汽車用品之需求，然而被告仍得基於任意原因使用系爭信 用卡簽帳，諸如陪同他人消費而由自己先行刷卡墊付等情形 ，均甚為常見。綜上，系爭債務本以被告本人簽帳消費為原 則，其簽帳單並非證明消費債務存否之唯一證據，依照前述 理由，仍應認系爭債務應為被告本人所為之簽帳，原告自得 依約請求被告清償系爭帳款。 ３、被告於申請信用卡時係勾選雙卡，澳盛銀行於104年10月7日 函覆本件申辦信用卡張數為兩張，且查無申辦附卡或換發新 卡之紀錄，可知發卡銀行係於94年6月間一次核發兩張信用 卡，被告所稱「因換發新卡而遭到盜領」之情形，自無可能 。 ⑴、系爭信用卡帳單載明應繳金額及繳款期限等項目，性質上屬 於債務清償之催告，其效力之發生應類推適用有相對人意思 表示之規定，而民法關於非對話意思表示到達之規定，通說 採信箱主義，又依最高法院58年台上字第715號判例意旨， 本件信用卡帳單通知效力之發生，亦應類推適用民法第95條 第1項之規定及前開判例。被告既申辦系爭信用卡使用，本 應自行留意各月帳單之寄送狀況，況且系爭信用卡各月帳單 ，確實均寄至被告當時戶籍地址台南縣○○鄉○○街○○○號 ，於97年8月6日並有人親持帳單前往荷蘭銀行台南分行臨櫃 繳納12萬元之紀錄，有信用卡各月帳單及澳盛銀行回函內容 可參，足見系爭信用卡各月帳單已正確寄達，不論被告是否 親自收信或親自閱覽，均無礙該些帳單通知效力之發生。 ⑵、參諸系爭信用卡約定條款第14條第1、2項及第18條第1、2、 3項約定，被告又當庭陳稱:「民國98年有人（應指銀行催繳 人員）通知我且跟我說信用卡被盜刷，我一直都當作是詐騙 集團的騙術。」復於書狀中自陳:「…且幾年前本人曾接過 銀行催繳電話，催繳人員表示信用卡費用有繳過12萬元…， 也曾說可能是女婿李永輝盜刷的…」，足見發卡銀行就系爭 信用卡遺失或被竊等情形，已盡善良管理人之注意義務及通 知之責任，惟被告接獲帳單及催繳電話後，僅以自己並未刷 卡為由一再推託，卻未於期限內對帳務提出任何異議，亦未 辦理掛失停用手續，依前述約定，被告已不得再對帳款金額 有所爭執，縱然冒用之事為真，被告仍應就帳單所載之帳款 負清償責任。 ⑶、本件因被告之申請，發卡銀行於94年6月間一次核發兩張信 用卡，然被告竟稱自己僅收到一張信用卡，消費一次二百多 元就將卡片剪斷等語，並自行推測是因為換發新卡而遭到盜 領云云，皆與銀行紀錄不符，足見被告對於自己持有之卡片 張數不甚清楚，縱然遺失卡片亦不自知。故，被告就系爭信 用卡之保管顯有重大過失，以致未能察覺有遺失或被竊等情 形，依據系爭信約用卡約定條款第7條第2、5項之約定，就 此所生之帳款，被告亦應負清償責任。 ㈣、並聲明：被告應給付原告58691元，及其中32817元自101年2 月1日起至清償日止，按年利率百分之19.97計算之利息。 二、被告抗辯略以： ㈠、94年初被告申辦荷蘭銀行信用卡時，並未申辦附卡，且只收 到1張信用卡，嗣後，消費一次二百多元取得贈品後就剪卡 ，之後即未再刷過卡也未收過帳單；再者，信用卡有使用期 限，若即將到期，銀行即會自行寄發新卡以更新使用期限， 故，應係94年初申辦時，原告核發1張信用卡，復於97年間 因第1張信用卡時效期滿而原告再發1張新卡，才導致被告未 收到該信用卡，並在不知情的情況下被領用盜刷，而原告主 張被告無換發新卡之紀錄，實有可疑。 ㈡、依常理判斷，若為陌生人盜刷絕不會償還信用卡消費金額， 但消費明細顯示曾有償還紀錄，且幾年前被告曾接過銀行催 繳電話，表示信用卡費用有繳過12萬元，且是一位男性去繳 錢的，也曾說可能是被告女婿李勇輝盜刷，雖已故女婿當時 無業在家，但被告認為信用卡於94年時已剪掉，他不可能有 信用卡去盜刷，更不可能有能力繳12萬，所以被告該時認為 是詐騙集團而不予理會。另，信用卡新卡之寄發必為掛號寄 送，而被告並無簽收，原告亦無法提出被告有收受新信用卡 之證明。 ㈢、原告並無提出簽帳單，不能證明系爭信用卡所生之債務為被 告之消費，此外，被告願意比對簽帳單筆跡以證明非本人消 費，甚者，被告年來並無使用信用卡之習慣，且不會開車， 何來加油、汽車用品類之使用。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、按民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。」又「民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」 （最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主 張被告持荷商荷蘭銀行申辦信用卡（即系爭信用卡）消費事 實，業為被告所爭執，且債權讓與，債務人於受通知時所得 對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1 項定有明文。因之，原告所主張被告持系爭信用卡消費欠款 之事實，自應由原告負舉證證明之責任。經查： １、澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司104年10月7日104澳盛 （台商）字第0201號函，業已明載無被告每月信用卡帳單之 相關寄送證明可憑。 ２、又同上澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司104年11月26日 104澳盛（台商）字第0245號函，載明「荷蘭臨櫃代收」亦 已查無何人繳納，亦未留存相關資料。另荷蘭銀行系統資料 ，陳君家人曾於98年12月23日與荷蘭銀行口頭達成還款協議 ，但事後並未履行該協議等語。 ３、又查本院依原告主張函詢家福股份有限公司新營分公司、嘉 義分公司、臺南中正分公司、新焦點麗車坊股份有限公司安 南營業所、耕頂興業股份有限公司，該公司均無存留消費記 錄存留，及資料不符等情，此分別有各該公司函覆之資料在 卷可按。 ４、是依上開資料，均無法證明被告有持系爭信用卡消費原告所 主張之金額，又原告亦未證明被告有授權他人清償消費款項 之事實，亦難因上開資料證明被告有授權任何人為清償之事 實。因之，原告主張被告持系爭信用卡消費之事實，應負清 償系爭信用卡消費款責任一事，自屬無據。又清償12萬元應 非小數目，如由被告親繳或授權他人繳納，被告應有記憶， 債權人亦於當時應留存相關資料，且就未償還之消費款，亦 會進行催收程序，應為當時之正常狀態。因之，本件被告認 知當時已經剪卡，自無消費可能，被告於98年經催帳當時， 認係詐騙集團之騙術，亦與情理相符。依上所述，被告辯稱 於94年之後，並未簽收系爭信用卡及持之消費，應屬可採。 ㈡、從而，原告本於系爭信用卡法律關係，訴請被告給付信用卡 消費款58691元，及其中32817元自101年2月1日起至清償日 止，按年利率百分之19.97計算之利息，為無理由，應予駁 回。 四、本件事證已臻明確（原告舉證不足以認定被告持用系爭信用 卡消費），兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點 無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 21 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 曾鴻銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 1 月 21 日 書記官 曹瓊文