裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度營簡字第99號 原　　　告　蔡國賓 訴訟代理人　湯麗美 被　　　告　董全勝 訴訟代理人　林家甫 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定移送（104年度交簡附民字第1號）民事 庭審理，本院於民國104年7月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰參拾柒元，及自民國一○四年 一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被告於民國102年12月21日1時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱系爭貨車），沿嘉義縣○○鎮○○ 里○○○○○路由北往南方向行駛，途經該路與嘉163線公路 口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號 誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事， 竟疏於注意，貿然前行，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱系爭汽車），沿嘉163線公路由東往西方向 駛至，二車遂發生擦撞（下稱系爭車禍），原告因而受有頸 部拉傷之傷害。被告因系爭車禍之傷害犯行，業經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以104 年度交簡字第41號判決判處拘役20日，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1千元折算1日確定在案。 ㈡原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列金額： ⒈醫藥費2,890元（見本院104年5月5日言詞辯論筆錄）。 ⒉搭計程車就診之車資20,800元【26次每次車資800元】。 ⒊因系爭車禍致2個月無法工作，受有薪資損失126,000元【計 算式：月薪63,000元2個月】。 ⒋系爭汽車修理費26,500元（含工資5,000元、材料及烤漆費 21,500元）。 ⒌原告因系爭車禍，至今仍受頭暈、頭痛等後遺症，精神上飽 受痛苦，請求被告賠償精神慰撫金323,480元，以資慰藉。 ㈢並聲明：被告應給付原告499,670元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到 庭答辯稱：原告於車禍翌日就診，否認原告頸部拉傷係系爭 車禍所致；對醫藥費2,890元不爭執，同意診斷書費用列入 醫藥費；否認計程車車資與系爭車禍有關，計程車車資收據 之起訖點與實際情況不符，經被告向計程車司機詢問，得知 原告實際上並未搭乘如此多趟之計程車，原告有向司機要多 張空白單據，且該起訖點之車資亦非800元；否認原告因系 爭車禍致2個月不能工作；系爭汽車維修費應予以折舊；精 神慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；又汽車行駛 至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而閃光黃燈表示「警 告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅燈表 示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前， 讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全 規則第102條第1項第1款、第2款、道路交通標誌標線號誌設 置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。查被告因 系爭車禍受有頸部拉傷之傷害乙節，業經本院依職權調取上 開104年度交簡字第41號刑事卷宗核閱無訛。則被告駕車應 注意上述道路交通安全規定，依當時路況無不能注意之情形 ，竟疏不注意為之，以致肇事，致人受傷，顯有過失。況系 爭車禍經交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定後亦認：被告駕駛系爭貨車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔 路口，嚴重超速行駛，同為肇事原因；原告駕駛系爭汽車， 夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道 車先行，同為肇事原因。準此，被告應負侵權行為損害賠償 責任，堪以認定。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求（最高 法院17年上字第917號判例參照）。原告請求賠償之項目及 數額，應否准許，本院審酌如下： ⒈醫藥費2,890元： 原告主張因系爭車禍支出醫藥費2,890元乙節，業據提出承 德中醫診所及高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據等 件為證，復為被告所不爭執，是原告上開部分之請求，應予 准許。 ⒉車資20,800元： 原告主張因系爭車禍受傷，必須搭計程車就診，支出車資20 ,800元等語，雖據提出車資證明單、仁丈交通有限公司統一 發票收據為證，惟被告既否認車資收據之真正，自應由原告 負舉證責任，然原告僅於言詞辯論時稱：伊有加錢給司機， 不傳喚司機作證等語，故原告就車資部分未能舉證以實其說 ，自難認此部分之主張為理由，自屬無據，應予駁回。 ⒊薪資損失126,000元： 原告於系爭車禍發生翌日至高雄榮民總醫院求診時，主訴頸 部局部肌肉腫痛、頸部X光顯示頸椎關節退化，無明顯骨折 ，嗣未於後續定期至高雄榮民總醫院回診追蹤治療乙情，有 高雄榮民醫院104年6月29日高總字第0000000000號函可憑。 又原告就診之承德中醫診所無法判斷原告所受傷害影響其工 作之程度乙情，亦有該中醫診所104年5月12日承德中醫昭字 第001號函可憑。是原告就其因系爭車禍致2個月無法工作乙 情，未能舉證以實其說，應予駁回。 4.系爭汽車維修費26,500元： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第 196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品 換舊品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議 決議可資參考。查：系爭汽車因系爭車禍事故受損，共支出 修理費用26,500元（含工資5,000元、材料及烤漆費用21,50 0元）乙情，有原告提出興國汽車修配廠估價單為證，復為 被告所不爭執，堪信為真。 ⑵而依原告提出之估價單，系爭汽車毀損部分之修復，其零件 更換之估價係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償 數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數 為5年，則系爭汽車為00年1月出廠，至系爭車禍之102年12 月21日，使用年數已超過耐用年數，但既於系爭車禍發生時 仍正常使用中，足見系爭汽車仍餘殘價；而依平均法計算【 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）】，其零件之殘價應為 3,583元【計算式：21,500元÷（5＋1），元以下四捨五入 】，則系爭汽車因系爭車禍所受損害，應以8,583元為合理 【計算式：工資5,000元＋材料及烤漆費用3,583元】，逾此 範圍之請求則屬無據，應予駁回。。 5.精神慰撫金323,480元： 按慰撫金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害人精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不 同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精 神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌 雙方之身分、資力與加害程序及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年度台上字第223號、47年度台上字第1221 號判例參照）。原告因系爭車禍受有頸部拉傷之傷害，且接 受復建治療為期約2月餘，其精神上自受有相當程度之痛苦 ，是其請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審酌雙方 當事人之學歷、工作屬性等情，並參酌兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表，斟酌雙方之身分、地位及經濟狀況等情 形，認原告請求被告賠償非財產上之損害5萬元，核屬適當 ，逾此範圍之請求，即非有據。 ⒍據上，原告得請求賠償之費用為醫藥費2,890元、系爭汽車 維修費8,583元、精神慰撫金5萬元，合計61,473元。 ㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例 參照）。又民法第217條第1項規定之適用，不以財產上之損 害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權亦有其適 用（最高法院81年台上字第18號判決參照）。查被告駕駛系 爭貨車顯有過失、原告駕駛系爭汽車亦與有過失乙節，業如 上述。本院審酌系爭車禍之發生經過，及兩造違反道路交通 安全規則之情節，認應由被告及原告各負擔百分之50過失， 依此計算，原告得請求被告賠償之數額應為30,737元【計算 式：61,473元×百分之50，元以下四捨五入】。 ㈣另被告雖抗辯系爭貨車亦有維修，欲主張抵銷等語，並提出 車輛修護估價單、結帳清單等件為證。然被告自陳系爭貨車 之維修費用，已依保險契約之法律關係法定移轉予訴外人新 安東京海上產物保險股份保險公司，則被告已非債權人，其 所為抵銷之抗辯，自屬無據，併此敘明。 五、綜上，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付30,737元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年1月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；至原告逾上開金額之請求，則屬無據，應 予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 原告之訴一部為有理由，一部為無理由，經本院酌量兩造之 訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用應由被告負擔百分之6， 餘則由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第 1項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 28 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 7 月 28 日 書記官 高世玉