裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度營小字第262號 原　　　告　曾慶鳳 被　　　告　鄭丞志 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年11月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰捌拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣陸萬玖仟捌佰捌 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠、緣被告駕駛牌照號碼0367-LB號車，於民國（下同）105年2 月27日13時31分許，行經臺東縣達仁鄉森永村台9縣446公里 處時，因駕車不慎之過失，致與原告所駕駛之牌照號碼3630 -V7號車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），造 成該車損壞。又原告日常需使用系爭車輛，是系爭車輛維修 期間即105年2月27日至105年3月16日，原告即以計程車為代 步工具，故本件損害係肇因於被告駕駛車輛時之過失行為所 致，依法被告應賠償因此所生之損害，茲請求如下： １、系爭車輛修復費用共計新臺幣（下同）46508元（工資11636 ＋零件21120＋烤漆13752）。 ２、工作損失1800元。因至車廠估價而請假一天，而原告每月薪 資55000元，故一天薪資為1800元。 ３、每日上下班之交通代步車費用9900元。共11天（即2月29日 、3月2日至4日、3月8日至16日），每日車資為900元，是以 ，共9900元。 ４、其他交通費用： ⑴、3月2日、3日、4日、8日、9日，共計5天至臺南官田營區支 援勤務，每日往返車資2500元，則被告應支付原告12500元 （2500×5）。 ⑵、3月10日、11日、14日、15日、16日，共計5天至嘉義中坑營 區支援勤務，每日往返車資3500元，則被告應支付原告 17500元（3500×5）。 ⑶、車禍鑑定費用3000元。 ５、綜上，被告應賠償原告共計91208元。 ㈡、並聲明：被告應給付原告91208元。 二、被告抗辯則以： ㈠、對於系爭事故願負擔全部過失責任，然系爭車輛之所有權人 並非原告，且系爭車輛之修復應予折舊。又原告請求被告應 給付代步車資30000元，但原告並非不能搭乘大眾交通運輸 ，且原告所提之計程車單據乃其自行製作，依最高法院41年 台上字第1784號判例，原告應舉證證明單據之真正及有支出 。此外，鑑定費用並非因本件事故所致之損害，亦非本件事 故之相關費用，原告該部分主張並無理由等語。 ㈡、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准提供擔保免為 假執行。 三、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民 法第184條第1項前段、第193條第l項分別定有明文。查原告 主張被告於前揭時、地，駕駛0367-LB號車與原告駕駛之系 爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事實，業據提出車損照 片（見105年11月9日筆錄）、行車執照、（債權）讓渡同意 書、估價單、交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書各一份為證，被告對於其為應就系爭事故負全部之 肇事責任並不爭執，是被告對於系爭車禍之發生，顯有過失 ，且其過失行為與系爭車輛受損之結果具相當因果關係甚明 。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。 ㈡、茲分別就原告請求之項目審酌如下： １、系爭車輛修復費用46508元： ⑴、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213 條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。最 高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。 ⑵、經查，原告主張系爭車輛之修復費用共計468508元（含工資 11636＋零件21120＋烤漆13752），是本件原告以修理費作 為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為 合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均 法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系 爭車輛屬非運輸業用客車、貨車，自出廠日101年9月，迄本 件系爭事故發生時即105年2月27日，已使用3年5月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為9093元【計算方式：1.殘價＝ 取得成本÷(耐用年數＋1)即21120÷(5+1)≒3520（小數點 以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用 年數）×（使用年數）即（00000－0000）×1/5×（3+5/12 ）≒12027（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝ （新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝9093】，是本件 原告為系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以34481元（ 連同前述工資11636元＋烤漆13752元）為必要。又系爭車輛 之車主業將系爭車輛修復費用之債權讓與原告，有原告提出 之讓渡同意書為據。是原告向被告請求34481元之修復費用 ，洵屬有據，應予准許，逾此部分之修復費用，不予准許。 ２、工作損失1800元：原告主張因休假日至車廠估價認證，而損 失一天休假，故請求一天工作損失等情，查，原告之休假本 屬原告依法得享有，若非發生系爭事故，原告無須利用伊休 假日進行車輛估價之行為，是原告主張其受有相當於1日之 薪資損失1800元（月薪55021÷30日≒1834元），應屬可採 。 ３、每日上下班之代步交通費：原告主張其因系爭事故而車輛受 損，而支出11天之代步交通費9900元，並提出台一大車隊乘 車收費證明單11紙為證。經查，原告因系爭事故受有系爭車 輛損害之事實，業如前述，其主張代步交通費之賠償，應屬 必要。惟，經本院向高都豐田汽車股份有限公司函詢修復系 爭車輛之實際天數後，經高都豐田汽車股份有限公司覆稱： 「該車於3月7日入廠維修，3月16日完工出廠，共9個工作天 」等語，是應認原告因系爭事故所得請求之代步日期為9日 （3月7日至16日）。又被告抗辯原告應搭乘大眾交通運輸即 可，無須以計程車為代步工具等語，惟系爭車輛既為原告平 日使用之代步車輛，若系爭車輛未因系爭事故受損，原告本 得以系爭車輛為代步工具，直接自住家往返上班地點，因之 ，原告於系爭車輛受損而進廠維修期間，以近似自用車輛功 能之計程車為交通工具，往來住家與工作地點，並請求被告 賠償應此所生之支出，應符合損害賠償法回復原狀之規範目 的，被告前揭抗辯，應非可採。另被告辯稱原告提出之收據 為原告自行製作，惟查，原告所提之計程車收據上蓋有港龍 大車隊股份有限公司之發票章及駕駛員之印章，堪信該等收 據為真正，而被告又未提出其他證據以實其說，業此，原告 主張以計程車搭乘之方式支出代步費用8100元部分（計算式 ：900×9），應屬必要，予以准許，逾此範圍之請求，則不 予准許。 ４、其他交通費用33000元：原告主張因系爭事故而支出之其他 交通費33000元，即①3月2日、3日、4日、8日、9日共支出 12500元、②3月10日、11日、14日、15日、16日共支出1750 0元，並提出台一大車隊乘車收費證明單10紙及任職單位證 明書等文件以證其上開支出確屬必要，且與被告間之損害行 為有相當因果關係存在及確實有該項支出，是此部分主張， 實屬有據。又原告因系爭事故所得請求之代步日期為3月7日 至16日，共9日，業如前述，是以，原告於①3月8日、9日支 出5000元（2500×2）及②3月10日、11日、14日、15日、16 日支出17500元（3500×5），共22500元，應屬必要，逾此 範圍之請求，不予准許。 ５、鑑定費用3000元：原告提出鑑定意見書所鑑定之交通事故， 確與本件事故同一，並經原告支付費用後進行鑑定，是認原 告請求因確認被告之侵權行為責任所生財產上損害之交通事 故鑑定費3000元，洵屬有據，應予准許。 ㈢、綜上，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠 償69881元【計算式：系爭車輛修復費用34481＋計程車代步 費用30600（即8100＋22500）＋工作損失1800＋車禍鑑定費 用3000＝69881（元）】，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，即無理由，應予駁回。 四、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額； 又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條分別定有明文。本件訴訟費用計1000元（即第一審裁判費 1000元），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告 負擔。又本判決原告勝訴部分為訴訟標的金額100000元以下 之小額訴訟而為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分 宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告如被告預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 23 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 夏明宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 11 月 23 日 書記官 曹瓊文