臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第113號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定
代理人 李正漢
訴訟代理人 林坤瑩
被 告 永道營造有限公司
法定代理人 王奕閔
訴訟代理人 洪
惟柏
被 告 蘇瑞亞即SA INGTHONG SURIYA（泰國籍）
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國105年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、
本件被告蘇瑞亞經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告永道營造有限公司（下稱永道公司）之
受僱人即被告
蘇瑞亞於民國103年2月2日10時14分許，駕駛永道公司所有
0000-UH號自小貨車，行經臺南市○○區○○路與新中街口
處時，因行駛不慎撞擊由原告所承保、訴外人簡建昇駕駛其
所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），致該
車受損，被告蘇瑞亞違規駕駛，自應負肇事責任。系爭車輛
因本次事故修復費用共計新臺幣（下同）285,000元，原告
已依約修復返還予被保險人，依保險法第53條之規定取得
代
位求償權。為此，爰依法提起本件訴訟。
㈡
並聲明：被告應
連帶給付原告285,000元，及自
起訴狀送達
之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告部分：
㈠被告蘇瑞亞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
㈡被告永道公司
抗辯則以：永道公司與被告蘇瑞亞之間並無
僱
傭關係存在，被告蘇瑞亞係訴外人東柏有限公司之員工，因
與永道公司承租同一個地方停放車輛，被告蘇瑞亞未經永道
公司管理人員之同意，擅自將系爭車輛開出去廠區致發生系
爭車禍，故伊
無庸負連帶責任等語置辯。並聲明：請求駁回
原告之訴。
四、本院所得
心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三
人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段固定有明文。惟保險人行使代位權，必須被保險人對於第
三人先有
損害賠償請求權存在（最高法院72年度臺上字第18
75號判決
參照）。原告主張其承保訴外人簡建昇所有系爭車
輛，於
上開時、地與被告蘇瑞亞所駕駛、被告永道公司所有
0000-UH號自小貨車發生碰撞，造成系爭車輛受損，
嗣經送
修後其費用合計為285,000元，並已依約修復返還系爭車輛
予被保險人
等情，
業據提出汽車保險計算書、統一發票、臺
南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、
駕駛執照、估價單、照片等資料影本為證，此部分主張固
堪
信為真實。
㈡惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。原告欲行使保險法第
53條第1項前段之代位權，前提須被保險人對被告有
侵權行
為損害賠償請求權可資行使，則其對被告就本件車禍發生，
有故意或過失不法行為，致造成被保險人之損害此權利行使
要件存在之有利事實，依前述關於
舉證責任說明，應由原告
先負舉證之責。然就本件車禍事故，經本院向臺南市政府警
察局新營分局調取本件車禍之道路交通事故案件相關資料，
依據道路交通事故現場
勘驗圖之記載：A車0935-UH自小貨車
肇事後未停車處理當場駛離，B車（即系爭車輛）被撞離路
面駕駛人未受傷，有道路交通事故現場圖乙份在卷
可稽，顯
見系爭車禍肇事責任歸屬無從認定，已
難認被告蘇瑞亞就系
爭車禍有過失之情。此外，本件車禍經送請臺南市車輛行車
事故鑑定委員會鑑定系爭車禍肇事責任，經該會以「雙方未
到場說明，認定何人闖越紅燈，號誌運作相關事證尚待釐清
，無法遽予鑑定」函覆在卷，此有該會105年4月21日南市交
鑑字第1050380395號函在卷
可憑。是難僅憑系爭車輛受損乙
節，即認被告蘇瑞亞就系爭車禍之發生有何過失。
㈢另原告復未再提出其他積極之證據證明被告蘇瑞亞就系爭車
禍之發生有何具體之不法過失，原告既無法舉證證明其所承
保系爭車輛係因被告蘇瑞亞之不法侵權行為而受有損害，則
其所承保系爭車輛之車主對被告蘇瑞亞即無侵權行為損害賠
償請求權存在，自無權對被告永道公司請求負連帶侵權行為
損害賠償之責。是原告無從依保險法第53條規定對被告為請
求。
五、
綜上所述，原告既未能舉證證明被告就系爭車禍發生有故意
或過失，不法侵害被保險
人權利之事實，則其自無從主張代
位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。從而，原告依保
險法第53條第1項前段規定，請求被告應給付原告285,000元
，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5
計算之利息，即無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，或與
本
案之爭點
無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、本件訴訟費用為4,650元（即第一審
裁判費3,090元、
公示送
達登報費用1,560元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主
文第2項所示。
八、結論：原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 黃玉真