裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度營簡字第3號 原　　　告　莊月娥 被　　　告　廣世清環保有限公司 兼　　　上 法定代理人　蘇明銓 上二人共同 訴訟代理人　吳柏霆 上列被告因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償事件，由本院刑事庭以104年度交簡附民字第99號刑事 附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國105年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告等應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟壹佰陸拾伍元，及自 民國一百零四年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告等連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾叁萬肆仟壹佰陸拾 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262條第1項前段、 第2項定有明文。本件原告請求判決「被告等應連帶賠償原 告新臺幣（下同）000000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息利率百分之五計算之利息。」，嗣於訴 訟進行中，原告於民國（下同）104年11月26日以言詞撤回 車損部分之請求並擴張醫療費用為請求57846元，復又於105 年2月17日之言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告等應 連帶賠償原告268197元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息利率百分之五計算之利息。」，是車損部分 既經原告為訴之撤回，因請求已不存在，本院毋庸就此再為 裁判（最高法院64年台上字第149號判例參照），又原告請 求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係擴張應受判 決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張略以： ㈠、被告蘇明銓任職於被告廣世清環保有限公司（下稱被告公司 ）擔任司機，係以駕駛為業務之人，於103年12月9日上午10 時40分許，駕駛車號000-00號自用大貨車，沿臺南市麻豆區 171線公路由東往西方向行駛，途至該公路與往港尾里之無 號誌交岔路口時（麻學高幹109號電線桿附近），原應注意 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，且行車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，又 無不能注意之情形，竟疏於注意保持安全距離及注意車前狀 況，致由後方追撞同向前方停等左轉彎（下稱系爭事故）， 由原告所駕駛之車號000-0000號自小客車，使原告受有頭及 頸部挫傷等傷害。 ㈡、原告因上述傷害，依民法第185條、第195條第1項之規定被 告等應連帶賠償之費用268197元，分述如下： １、醫療費用48197元（自系爭事故發生至105年2月25日辯論終 結日止）有醫療收據為證； ２、住家往返就診醫院車資20000元； ３、精神損害慰藉金200000元。因原告頭及頸推挫傷、頸椎間盤 突出症（第六、七之間）併脊髓壓迫，醫生囑言須持續治療 ，若未改善，即須開刀治療，故此，原告之身心實受到嚴重 損害。 ㈢、並聲明：被告廣世清環保有限公司、蘇明銓應連帶賠償原告 268197元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息利率百分之五計算之利息。 三、被告等答辯則以： ㈠、原告於103年12月9日發生系爭事故後，至財團法人麻豆新樓 醫院急診，受有頭及頸挫傷，顯示其所受傷害非重，嗣後於 103年12月11日始至高雄市立中醫醫院就診，受有頸部扭傷 及拉傷、背部扭傷及拉傷，既於系爭事故後送醫急救時，從 未出現背部扭傷及拉傷，按衡諸一般生活經驗，凡身體遭受 外力而受傷者，皆係起初受傷時會有明顯之疼痛不適感覺， 爾後始隨時間經過與復原而逐漸減輕其疼痛，是原告於系爭 事故受傷之初，其所受傷害應僅有頭及頸挫傷，自難遽認背 部扭傷及拉傷與本件系爭事故有相當因果關係。 ㈡、就原告請求分述如下： １、醫療費用：依全民健康保險法第95條第1項第1款之規定可知 ，依全民健康保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權， 法定移轉予中央健康保險局，易言之，車禍受害人關於該項 醫藥費用支出，必須以車禍受害人在參加全民健保之特約醫 療院所中所實際且須支出者為限。據此，原告之傷害既係系 爭事故所致，就其受全民健康保險給付部分，自有全民健康 保險法第95條規定之適用，則已由全民健康保險給付之醫療 費用請求權部分，業經法定移轉予中央健康保險局，自不得 向被告請求，是原告主張被告仍應賠償業經中央健康保險局 給付之醫療費用部分，為無理由。另，關於保健腰帶、硬式 頸圈，並無醫師囑言有此必要。 ２、就醫車資：形式不爭執，惟並無醫師證明行動不便需有搭乘 計程車之必要。 ３、精神慰撫金：原告之請求實屬過高，應審酌原告因系爭事故 所受之痛苦程度，及兩造身分地位、經濟狀況及其他必要情 形以核定之。 ㈢、並聲明：請求駁回原告之訴。 四、法院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。 經查： １、本件原告主張被告蘇明銓任職於被告公司，於103年12月9日 上午10時40分許，駕駛車號000-00號自用大貨車，臺南市○ ○區○○○○○路○○○○○○○○號電線桿附近，因未注意車前 狀況及未保持安全車距，致由後方追撞同向前方停等左轉彎 ，由原告所駕駛之車號000-0000號自小客車，致原告受有頭 部、頸部等傷害之事實，並提出醫療費用收據及本院104年 度交易字第276號判決書為據，而被告等並不否認系爭事故 ，惟辯稱原告於系爭事故受傷之初，其所受傷害應僅有頭及 頸挫傷，而原告之背部扭傷及拉傷與系爭事故並無相當因果 關係，且原告主張被告等仍應賠償業經中央健康保險局給付 之醫療費用，並無理由等語。然查，本件車禍事故為被告駕 駛大貨車撞擊原告所駕之車輛，業已導致原告駕駛之車輛後 行李箱塌陷，此有現場照片附於警卷可按，足證撞擊力量之 大，況依台灣基督長老教會新樓醫院財團法人麻豆新樓醫院 105年1月19日麻新樓醫務字第105019號函載原告於103年12 月9日急診就診當日影像醫學報告並無顯現椎間盤突出症狀 ；財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院105年2月11 日函亦載無法判定是否為104年1月前之症狀等情在卷可按， 既無證據資料足以證明原告所受之傷為車禍之前業已存在， 自足認定均為本件車禍事故所致，因之，被告等上開所辯， 尚不足採信為有利之認定。 ２、本件被告蘇明銓於前開時地傷害原告，已如前述，原告自得 請求被告蘇明銓賠償所受損害。又民法第188條第1項規定「 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。」，因之，原告請求被告等負連 帶賠償責任，亦屬有據。茲就原告請求分別論敘如下： ⑴、醫藥費用部分：原告主張因上開傷害致其支出醫療費用4819 7元，但查醫療費用（自負額部分）原告應僅支出48187元， 有醫療單據在卷可憑，是原告此部分之請求自屬有據。惟原 告請求關於保健腰帶、硬式頸圈計2277元部分，並無醫師囑 言有此必要，原告此部分之請求，自屬無據。從而，原告請 求48187元扣除2277元之腰帶、頸圈用具後，請求之醫療費 用45910元，應屬有據。 ⑵、交通費用部分：原告主張因系爭事故受傷，必須搭計程車就 診，支出車資20000元等語，按原告所受傷害及年齡等因素 ，原告使用計程車尚難謂已逾越必要之程度，然因原告所提 出之單據僅有8255元，是原告請求交通費用8255元部分，自 屬有據。原告逾越8255元之請求，自屬無據，不予准許。 ⑶、慰撫金部分： ①、按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年臺上字 第223號判例、89年度臺上字第1952號判決可資參照）。次 按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金 是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟 酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高 法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參 照）。查原告因被告前開時地之傷害行為而受有前開傷害， 自屬不法侵害原告之身體，堪信原告精神自受有相當痛苦。 職是，原告主張其因而受有精神上痛苦，依民法第195條第1 項前段規定請求非財產上損害賠償，應予准許。 ②、本院審酌兩造財產所得狀況、工作情形，及原告年齡、受傷 之輕重、遭撞擊程度等情狀，認原告請求賠償8萬元之精神 慰撫金，尚屬合理，應予准許。至原告逾此部分之請求，應 予駁回。 ３、依上所述，原告請求被告等連帶給付醫藥費用45910元、交 通費用8255元、精神慰撫金80000元，共計134165元，應屬 有據。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償及僱用人之法律關係，請求 被告等應連帶給付134165元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 104年8月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則 為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免 為假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無 應確定之訴訟費用額。（至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔 之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為 訴訟費用負擔之諭知，併此敘明）。 八、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第390條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 2 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 曾鴻銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 3 月 2 日 書記官 曹瓊文