裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度營簡字第311號 原　　　告　郭淑惠 　　　　　　林耿毓 　　　　　　林士傑 前列三人共同 訴訟代理人　黃郁婷律師 　　　　　　陳柏諭律師 被　　　告　鉅盈企業有限公司 法定代理人　陳敏慧 　　　　　　陳亮吟即蘇陳亮吟 　　　　　　陳世明 　　　　　　黃義芳 　　　　　　陳明智 　　　　　　張世銘 　　　　　　張芳山 　　　　　　鄭陳梅 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國105年12 月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告鉅盈企業有限公司應將臺南市○○區○○○段○○○○○○○○號 土地，經臺南市○里地○○○○○○地○○0000號收件，登記日 期為民國七十五年三月十四日，所設定之擔保債權總金額新臺幣 壹拾肆萬肆仟元之抵押權登記予以塗銷。 被告鉅盈企業有限公司應將門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰00 ○00號建物，經臺南市○里地○○○○○○地○○0000號收件， 登記日期為民國七十五年三月十四日，所設定之擔保債權總金額 新臺幣壹拾肆萬肆仟元之抵押權登記予以塗銷。 訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由被告負擔。 事實及理由 甲、程序方面 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議， 另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條 第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告鉅盈企業 有限公司（下稱被告公司）業經臺灣省政府以民國77年8月 11日七七建三乙字第333169號函解散登記在案，復被告公司 向本院聲報清算（79年司字第857號），嗣被告公司撤回該 備查，是依前揭規定，上開解散登記並不發生實質上清算確 定已完結之效力，倘被告公司之清算程序實際上並未合法終 結，其法人格在清算之必要範圍內依法仍應視為存續。茲兩 造間存有本件塗銷抵押權之爭議，應屬了結現務之範圍，顯 見被告公司尚未完成清算程序，其法人格尚未消滅，仍有當 事人能力，且自應由被告公司之全體股東為清算人，對外代 表公司，是依卷附被告公司之變更登記表所載，該公司董事 、股東為陳敏慧、蘇陳亮吟、陳世明、黃義芳、陳明智、張 世銘、張芳山、鄭陳梅，應為被告公司之法定代理人進行本 件訴訟。 二、本件被告公司經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面 一、原告起訴主張略以： ㈠、緣臺南市○○區○○○段○○○○○○○○號（原告誤繕為212-2 號）土地及臺南市○○區○○○段○○○○號建物（即門牌號 碼為臺南市○○區○○里00○00號）（下共稱系爭房地）原 為訴外人即被繼承人林海鑌所有，而林海鑌於民國（下同） 73年3月13日向被告公司借款新臺幣（下同）000000元，並 於隔日將系爭房地抵押設定予被告公司（下稱系爭抵押權） ，復林海鑌於82年10月11日歿，而由原告三人於83年2月2日 辦理系爭房地之繼承登記。 ㈡、依民法第125條之規定，被繼承人林海鑌於73年3月13日起算 15年後，即90年3月13日，被告公司之上開借款請求權即因 時效完成而消滅，原告等三人爰依民法第144條第1項之規定 拒絕給付借貸本金暨利息予被告公司。又被告公司之上開借 款請求權既已於90年3月13日時效完成，則被告公司就系爭 房地所設定之抵押權依民法第880條之規定，自消滅時效完 成之翌日即90年3月14日起算5年即95年3月14日，因不行使 而消滅，故被告公司即應將於系爭房地上所設定之抵押權登 記應予塗銷等語。 ㈢、並聲明如主文第一項所示。 二、被告公司未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述 或答辯。 三、得心證之理由： ㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年內不實行其抵押 權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第 880條分別定有明文。此為物權因除斥期間之經過而消滅之 例外規定。是故抵押權人於系爭不動產擔保之債權時效完成 後逾5年，仍未就系爭不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲 請執行法院強制執行拍賣抵押物，則系爭不動產設定之抵押 權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間 之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已就請求權為時效抗 辯而有不同（最高法院89年台上字第1476號判決參照）。又 民法第128條規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。所 謂可行使，係指請求權人行使其請求權無法律上之障礙而言 ，如債權未附停止條件或無期限者，以債權成立時即得行使 ，故其消滅時效應自債權成立時起算（參照最高法院89年度 台上字第1219號判決）。 ㈡、經查，原告前開主張之事實，業據其提出系爭土地及建物登 記謄本、戶籍謄本等資料為證，核與所述情節大致相符，自 堪信為真實。依系爭土地及建物登記謄本之記載，系爭抵押 權之存續期間為自75年3月13日起至77年3月13日止，清償日 期依照契約約定，則系爭抵押權所擔保之債權至遲於77年3 月13日確定，且該債權之請求權亦至遲於92年3月13日後因 罹於時效而消滅，被告公司又未於該債權消滅時效完成後5 年內即97年3月13日前行使抵押權，揆諸前開說明，系爭抵 押權應已消滅。原告主張系爭抵押權已因5年除斥期間經過 未予實行而消滅，應認有據。 ㈢、又所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物並排除他人干涉，民法第765條定有明文。是以民 法第767條賦予所有人有所有物返還請求權、所有權妨害除 去請求權及所有權妨害預防請求權，於所有權有物權設定存 在，於物權消滅後仍不塗銷登記情形下，所有人為實現所有 權之圓滿狀態，應得行使所有權妨害排除請求權。本件系爭 抵押權因除斥期間經過不實行而消滅，被告公司迄未塗銷系 爭抵押權登記，則系爭抵押權之存在顯然阻礙原告對系爭房 地所有權之圓滿行使，被告公司當然有排除義務。原告請求 被告公司就系爭抵押權應予塗銷，為有理由。 ㈣、綜上所述，原告依民法第767條規定物上請求權之法律關係 ，請求被告公司應將如主文第一、二項所示之抵押權予以塗 銷，為有理由，應予准許。 四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3450元（即第一審 裁判費1550元、公示送達費用1900元），而原告之請求為有 理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第三 項所示。 五、本件雖係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，然命債務人為一定之意思表示之判決確定或其 他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定 或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1 項所明定。此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表 示之效力，於判決確定前，無由宣告假執行。原告請求被告 塗銷系爭抵押權，係請求判命被告為塗銷抵押權之意思表示 ，依上所述，本件尚無依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定依職權宣告假執行之餘地，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 11 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 夏明宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 1 月 11 日 書記官 曹瓊文