裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度營簡字第348號 原　　　告　邱愛涼 被　　　告　南台遊覽汽車股份有限公司 法定代理人　楊于嫺 訴訟代理人　陳惠菊律師 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年12月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原 告新臺幣（下同）46萬元，並自本件起訴時至清償日止，按 週年百分之20請求利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。 」，嗣於訴訟進行中，原告以民事準備（二）狀變更訴之 聲明為請求「被告應給付原告46萬元，並自本件起訴時至清 償日止，按週年百分之20請求利息。」，核原告請求之基礎 事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之 聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張略以： ㈠、被告南台遊覽汽車股份有限公司（下稱被告公司）之實際負 責人為林法妙、總經理為楊政忠，於民國（下同）104年3月 初，訴外人林法妙與楊政忠至原告住處，稱被告公司有購買 遊覽車計畫，惟因被告公司資金不足，欲向原告借款50萬元 （下稱系爭借款），而開立面額50萬元、發票人楊政忠、票 據號碼DA0000000號、發票日104年5月9日、背書人林法妙及 楊心怡之支票乙紙（下稱系爭支票）為借款之清償，借款利 息為月息4分，是原告先扣除利息4萬元後，即於104年3月9 日匯款46萬元予被告公司。未料系爭支票屆期前一日，訴外 人林法妙要求於原告將系爭支票抽票，並要求改票至104年8 月9日，復又改至104年9月9日，再改至104年11月9日，最後 又改至105年元月9日；因被告公司就系爭支票之日期一再更 改，是原告即請求被告公司按月給付利息，自104年5月始按 月匯款45000元（其中2萬元為系爭借款之利息）至原告之指 定帳戶。詎料系爭支票於105年3月29日提示後，遭存款不足 為由而退票，屢經催討，被告公司均置之不理，爰起訴請求 被告公司返還借款。 ㈡、被告提出之臺南市○○區○○路○○○號房產（下稱系爭房產 ）之買賣合約書（下稱系爭契約）、附表及支票影本稱以抵 銷所有支票債務，並不實在。原告並非仲介，原告係因誤信 訴外人林法妙，故向友人吳美珠借款再轉借，而訴外人林法 妙即以支票代為清償依據，復該等支票均遭退票，訴外人林 法妙不僅不還款尚要原告將該等支票交回，業經雙方協議後 ，即將訴外人林法妙之女楊心怡名下之系爭房產抵訴外人吳 美珠之債務。 １、訴外人林怡辰於他案證稱係訴外人林法妙介紹向原告認識及 借款，倘若原告僅為仲介，為何訴外人林怡辰欠款時，訴外 人林法妙係建議訴外人林怡辰將其房產登記予原告女兒，以 此足見原告即係債權人，況訴外人林怡辰並無如林法妙所言 「林怡辰現尚須邱愛涼之金主借貸金錢供伊周轉」之情事。 ２、所有支票皆係原告合法執有，且發票人不否認原告背書轉讓 之法律效力，亦容有原告取得支票後於原告女兒帳戶代收之 效力，足見原告係合法取得系爭支票，且係由原告匯款至訴 外人林法妙及楊政忠指定十四個銀行帳戶，訴外人林法妙及 楊政忠係將支票交付原告，足見原告係被告之實際債權人。 ３、被告係向原告借款，原告資金不足，才開立本票予訴外人吳 美珠調借款項，替被告做保，系爭契約即係處理原告替被告 做保向訴外人吳美珠借款之部份。又原告早於104年4月將所 有之臺南市○區○○路之房產抵押設定予訴外人吳美珠憑以 幫被告借款，並簽有原告本票替被告擔保，故原預計還款之 支票訴外人吳美珠才願退回，若原告為仲介，為何須將財產 抵押設定予訴外人吳美珠，而借得之金錢卻係被告公司及訴 外人林法妙等使用。 ４、原告於103年間曾替被告借款，開立本票做擔保，後以被告 支票還款卻誤信友人而未取回本票，故與訴外人楊慶忠等於 鈞院104年度訴字第1644號給付借款審理，該件以105年上字 第249號審理中。該案件中，因103年12月17日林法妙欲借款 150萬，原告除了自有資金50萬，尚開立本票向訴外人楊慶 忠再借貸100萬，再者，因林法妙於104年1月19日須83萬， 故由原告再向訴外人楊慶忠調借60萬並簽發同額本票，原告 幫林法妙湊足款項再轉匯83萬，相關借貸不勝枚舉，但此再 再皆能證實，原告除自有資金借款予被告，並簽發本票替被 告做保，且因係原告出面借款，故訴外人楊慶忠等才對原告 提出告訴，且因原告使用原告女兒帳戶，而使原告女兒面臨 訴訟之累，此皆能證明原告並非仲介。 ㈢、訴外人陳建隆於105年11月15日於鈞院105年營簡字第252號 作證稱105年1月29日之通訊係為原告索取謝禮，完全係不實 陳述。 １、至105年初，原告與林法妙已少有見面，且林法妙幾乎不接 原告電話，即便有電話通訊，林法妙僅談論其病情，對於支 票債務絕口不談，一月至二月適逢農曆過年期間，且因104 年12月19日林法妙曾至原告住處開立用途為繳交利息之票據 計30萬，並獲兌現三紙，計20萬，故原告亦不急於催討全部 債務，但僅要求訴外人林法妙及楊政忠於原告女兒開學前要 歸還之前幫忙所湊票款之借款，分別為1萬元及4萬之匯款； 若林法妙所言為真，該支票金額皆係小額，其可向金融機構 申請止付，而非持續使原告兌現，況支票為原告所有，能作 主將到期支票約略300多萬直至105年3月1日才提示，倘若訴 外人吳美珠係林法妙之實際債權人，在林法妙交屋之狀況下 ，該到期支票早就被訴外人吳美珠全數提示，何以等至隔年 三月才由原告行使票據權利，足見林法妙所言不實等語。 ２、訴外人陳建隆亦不知原告曾於104年11月24日交付一紙楊心 怡退票支票50萬（票號AD0000000)予林法妙辦理清償註記， 則亦可知訴外人陳建隆與原告非往來密切，其證詞並無偏頗 維護，僅係事實陳述；而因林法妙當時提出每月還款50萬， 另可再負擔利息及房租計10萬，且經原告找訴外人林怡辰詢 問，以林法妙經營被告公司之營運是否有辦法負擔，經訴外 人林怡辰證實以車行之營運應當可行，故原告才於104年11 月24日交付楊心怡退票支票50萬（票號AD0000000）辦理清 償註記，並開始討論協商房產過戶及還款事宜，協商過程至 系爭房產過戶前證人林怡辰皆有參與，且僅係事實陳述，並 無偏頗。 ３、104年12月17日原告交付退票予林法妙時，訴外人陳建隆不 在場亦不知情，後係因12月18日簽署買賣合約時，被告林法 妙因再次強調退票支票做為買賣房屋之依據才係有憑有據， 要影印後放入買賣合約為憑據，才辦理支票清償註記，故當 日才再次提出12月17日取回之退票票據正本及原告執存楊心 怡面額500萬元未到期支票，由原告交由訴外人陳建隆影印 ，正因12月17日訴外人陳建隆不在場，故才誤以為係12月18 日當天才將退票票據交付林法妙。另，12月18日原告並無提 供系爭契約之附表，林法妙等開出票據高達約1600萬，當中 尚有存款不足退票，亦有未到期支票，合計約略20餘紙，訴 外人陳建隆非執票人，對於原告與林法妙之金錢往來亦非逐 筆清楚，訴外人陳建隆會誤以為係當日全部退票，亦屬當情 之理。 ㈣、另林法妙提出「係邱愛涼稱該屋之貸款尚有200餘萬…，因 此該屋之價格應定為1300萬，且如吳美珠日後欲辦理貸款或 出售亦較有價值」才係完全不符合常情：原告並非系爭房產 之屋主，何來得知該屋尚有200餘萬貸款，而如今內政部要 求不動產交易按實價登錄登載，若該房產交易價金真係為13 00萬，則本件實價登錄不可能僅登錄600萬，足見林法妙所 言不足採，而訴外人翁英楷稱其係聽從林法妙指示實價登錄 登載600萬，則可證被告林法妙至少收回金額超過600萬之支 票，故反而可證原告以金額總計0000000元之退票及一紙未 到期支票為真正價金，使訴外人吳美珠登記房產之情事應為 真正。 ㈤、訴外人林法妙、翁毓輝及翁英楷於鈞院105年營簡252號證稱 以系爭房產抵償系爭支票據，並不實在。訴外人翁毓輝謊稱 翁英楷為地政士欺騙原告，並於系爭房產過戶時聽從林法妙 意見以600萬元低價申報，嗣竟將訴外人吳美珠所有權狀及 私人印章交付林法妙，顯見系爭房產之買賣辦理，有諸多涉 嫌不法之處。再查，被告公司所提出之附表係因訴外人林法 妙藉對帳名義而移花接木，非真正之事實，由系爭買賣契約 之表格經過多次塗改、標記、加註及圈選，最後竟無林法妙 之指印或雙方簽名，可見系爭契約之附件非104年12月18日 之雙方同意之附件等語。 ㈥、並聲明：被告應給付原告46萬元，並自本件起訴時至清償日 止，按週年百分之20請求利息。 三、被告公司抗辯則以： ㈠、被告公司從未向原告借款，原告應就兩造間有借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實負舉證責任。 ㈡、系爭支票係因林法妙透過原告仲介向吳美珠借款，並簽發系 爭支票與其餘已兌現、未兌現支票以茲清償，亦即包括林法 妙於鈞院105年營簡字第252號105年10月11日所稱00000000 元。 １、林法妙透過原告仲介向吳美珠借款，並簽發系爭支票與其餘 已兌現、未兌現支票以茲清償之借款期間，吳美珠與原告即 要求交付系爭房產，若將系爭房產過戶吳美珠，原告即可收 取相當於利息之佣金，而如林法妙自105年1月起按月還款50 萬，且向吳美珠承租系爭房產，以每月房租10萬充當利息， 則兩年後即可以取回系爭房產，然因林法妙認為該要求並不 合理，遂向吳美珠、原告表示願直接以系爭房產抵償債務， 吳美珠、原告應允，另要求林法妙須將票號AC0000000號， 票面金額500000元，票載發票日為104年12月21日之支票一 定要籌措資金讓他兌領（鈞院105年度營簡字第252號錄音時 間00：46：55至00：51：06，又105年10月11日之言詞辯論 筆錄似誤載為但是當時吳美珠認為這間房子的價值還不足以 抵償我欠他的債務，要求另外開一張12月21日面額50萬元支 票讓他領該部分，似有誤繕）並約定由林法妙聯繫代辦人員 ，於書立契約時再討論細節。 ２、兩造於104年12月18日前，吳美珠即向林法妙表示將出國， 其已授權原告全權處理；因此林法妙與友人翁毓輝一同前往 ，而原告則由其友人陳建隆陪同，並由原告交付系爭房產之 房地所有權狀、抵償明細、支票影本（原告當時係以房地尚 未過戶完成為由，僅將欲抵償債務且尚未交還林法妙之票據 影印交付承辦房地過戶之代辦人，未將尚未交還之票據正本 返還債務人），予代辦人翁英楷。是本件系爭支票債務業由 林法妙以系爭房產抵償，此情有林法妙、翁毓輝、翁英愷於 鈞院105年度營簡字第252號105年10月11日之證述，並提供 不動產買賣合約書、票據明細及債權人尚未交還之票據影本 可證。 ３、至於訴外人林怡辰105年10月11日於鈞院105年營簡字第252 號案之證述，因原告及林法妙於104年12月18日簽立系爭契 約時並未在場，且原告、吳美珠及林法妙協商時林怡辰亦未 在場，另因林法妙於林怡辰與憲豐遊覽車客運有限公司黃東 義之訴訟案件為不利於林怡辰之證述，林怡辰難免怨懟，且 林怡辰現尚須原告之金主借貸金錢供伊周轉，其證詞難免偏 頗，而不足採。 ㈢、系爭支票係林法妙透過原告向訴外人吳美珠借款，而交付原 告轉交吳美珠之票據，並非向原告借款，林法妙亦未要求原 告為其之保證人向吳美珠借款，因此，絕不可能有原告所稱 之先清償吳美珠再清償原告之情事，至於105年12月18日協 商當天，原告確實係將被證一所示之明細表及未提示之票據 影本交付代辦人翁英楷。至於系爭契約上之所以記載1300萬 元，係原告稱該屋之貸款尚有200餘萬，雖約定係由林法妙 繳納，但林法妙資金確實吃緊，則吳美珠仍有代償之風險， 因此該屋之價格應定為1300萬，如吳美珠日後欲辦理貸款或 出售亦較有價值。至於契約之附件或塗改處並非須用印或簽 名始生效力，另本件係以系爭房屋抵償債務，故應無債權人 開立履約保證票之必要，且履約保證票據亦非契約生效之要 件，因此，契約之附件或塗改處有無用印或簽名或有無開立 履約保證票據，均無礙於林法妙等人以系爭房產清償系爭支 票債務之事實。 １、原告稱簽定系爭契約時並沒有附件之附表，伊係欲以未辦理 清償註記之支票正本為附件，然因林法妙急欲辦理清償註記 ，未將正本作為附件等云云，然查，林法妙取回已提示之支 票正本係為辦理清償註記，雙方又怎可能約定以支票正本為 附件，原告所言已有違常情，更何況原告稱附件為退票之支 票及一紙500萬元支票，然，如該等票據確有影印，何以原 告未要求附於系爭契約並要求林法妙用印及蓋上騎縫？ ２、原告於鈞院105年營簡字第252號稱104年12月18日係交付 0000000元之退票，然查依據原告準備書狀（二）之1原證17 與原證18票據信用資料查覆單之記載，104年12月18日清償 註記之支票之金額為0000000元而非0000000元，且其中票據 號碼AD0000000號（票據信用資料查覆單記載為000000000） ，票面金額500000元之支票，早已於104年11月24日辦理清 償註記，因此原告不可能於104年12月18日交還原告所稱當 日交還林法妙之票據，原告所言已不足採信。 ㈣、訴外人陳建隆於鈞院105年營簡字第252號案作證時，雖亦附 合原告之陳述並證稱原告所持有的退票票據都是當天才拿給 林法妙。然查： １、原告與訴外人陳建隆關係密切，此為鈞院檢察署105年偵字 第11079號不起訴處分所是認，另由訴外人陳建隆錄下與林 法妙之通話內容，更證其二人關係非淺，且觀訴外人證述時 就相關細節卻避重就輕，其證詞難免維護偏頗，而不足採信 。 ２、訴外人陳建隆於原告訊問時雖附合原告之說詞，稱「因為當 時我影印的支票是有連同退票理由單一起影印。但是卷內的 支票只有支票影本，沒有退票理由單。」，復又稱「但是當 時影印的票據很多，我沒有辦法去逐一核對，我只是幫忙拿 去影印而已。」，是其既然只是幫忙影印而已，就票據部分 無法逐一核對，又怎能於原告訊問並提示時一看便知票據之 內容，且參酌訴外人翁毓輝於該案之證述，後來我跟一個陳 先生應該是陳建隆，在外面聊天，由原告和他們自己去談她 們的事，顯見陳建隆僅係幫忙影印而已，並未參與債務處理 之討論，又如何知悉原告與林法妙協商之內容，並知悉附件 之內容。 ３、更何況訴外人陳建隆稱「原告所持有的退票的票據都是當天 （指104年12月18日）才拿給林法妙」。亦非事實，此由原 告準備書狀(一）之1原證17與原證18票據信用資料查覆單之 記載，其中票據號碼AD0000000號，金額500000元之支票， 早已於104年11月24日為清償註記，顯見原告早已返還該紙 支票，原告又怎可能於104年12月18日再返還該紙支票予林 法妙。就有關已退票票據交付部分實則為，已退票票據其中 票據號碼AD0000000號，票面金額500000元之支票，早已於 104年11月24日前取回，並於104年11月24日為清償註記，其 餘退票之支票正本除票號HA0000000、金額0000000元之支票 ，由原告於104年12月18日當天交付正本予林法妙外（104年 12月17日書立被證三協議書時，因原告向林法妙表示尚未取 得該支票正本，故於12月18日當天始交還，因此被告林法妙 才會於抵償明細寫上「涼」字並於其後往記退補12/18）， 均於簽立系爭契約前即104年12月17日已取回，此有原告女 兒所繕打之協議書可證（其中手寫票號AE0000000號，金額0 000000元之支票正本，因104年12月17日取回當時原告女兒 漏未繕打記入，故由林法妙手寫註記，並蓋指印於原告與林 法妙所各執一份之協議書正本上），而依該協議書「請林法 妙與楊雨涵配合辦理房產過戶事宜」可證該協議書係於簽立 買賣契約書前所簽立，而原告亦自陳104年12月16日曾前往 原告住處討論取回退補票之事，104年12月17日則前往原告 住處欲索回退票；因此，原告及陳建隆稱104年12月18日係 交付原告所持有的全部已退票之票據，且買賣契約書附件為 退票之票據，顯非事實。 ㈤、林法妙後又開立了5萬二張、10萬二張的支票確係為請原告 幫被告林法妙調錢，而非支付利息；惟原告並未代覓金主亦 未交付該30萬元，並拒不返還上開支票且將支票提示；另原 告雖稱係給付利息，然並未指出係何筆債務之利息，僅泛言 為利息，亦見原告所言不實，顯然不足採信。原告於鈞院 105年度營簡字第252號準備書狀（二）第三點先稱所有支票 皆為邱愛涼所有，後又稱雙方有確認金額抵償吳美珠部分， 其說詞前後已有矛盾。再者，票號DA0000000號，票面金額 500000元之支票雖或有可能由原告女兒帳戶代收，然林法妙 並未與原告女兒有金錢往來，惟支票卻由原告女兒提示，更 證票據提示之人亦非真正之債權人。 ㈥、另票號AE0000000票面金額94400元、票號AD0000000票面金 額360704元，原告雖稱上開支票皆為原告因資金需求而背書 轉讓他人，似指該二紙支票並非系爭房產抵償之票據，然依 據原告於鈞院105年度營簡字第252號準備書狀（一）之1第 一點3B第2行稱「原告邱愛涼於民國104年12月18日當日繳交 0000000元的退票…憑使訴外人吳美珠登記訴外楊雨涵房產 」，而比照原證17與原證18票據信用資料查覆單之記載，該 票號AE0000000票面金額94400元、票號AD0000000票面金額 360704元之支票均於104年12月18日為註記，似亦屬原告所 稱0000000元退票票據其中之一部分，而屬系爭房產抵償之 票據，由此亦可證票據雖由原告背書轉讓，該背書轉讓之人 並非真正之債權人。 ㈦、訴外人陳建隆於105年1月29日打電話給林法妙，係因原告於 前曾向林法妙表示，如以系爭房屋抵償系爭支票之債務後， 伊原本每月可賺進相當於利息之佣金就沒有了，且稱伊對抵 償債務一事，賣力幹旋協商功勞不少，因此，要求林法妙於 系爭票據債務處理完後，須給付原告謝禮，而當時林法妙亦 稱如手頭寬裕些時，會給予幾萬元謝禮，然因當時林法妙校 車車款尚未收到，陳建隆才會向林法妙表示「你這幾萬元啊 （意金額不多）」；譯文僅記載「你這幾萬」，但光碟中係 言「你這幾萬元啊」，否則如依票據明細之記載，原告所稱 係為伊所有之票據，票載發票日在105年1月29日前之票據， 計有⑴票號AD0000000，票載發票日104年12月25日，票面金 額600000元；⑵票號AD0000000、票載發票日105年1月2日票 面金額0000000元；⑶票號AD0000000，票載發票日105年1月 12日，票面金額349432元；⑷票號DA0000000，票載發票日 105年1月9日，票面金額500000元；⑸票號HA0000000，票載 發票日105年1月26日，票面金額500000元，總計金額將近30 0萬，絕非「幾萬元啊」，且如原告所稱伊所持之未兌現票 據正本，係伊借貸金錢予林法妙則何以原告於105年1月29日 前未提示票載發票日已屆期之支票？亦未要求更改票期或換 票？而僅託陳建隆向林法妙要求給付「這幾萬元啊」，因此 原告稱該錄音檔可證林法妙自陳積欠其系爭票據債務，顯非 事實。 ㈧、辦妥系爭房產之移轉登記後，林法妙曾向原告表示欲取回系 爭支票正本並同時將交付系爭房屋移轉後之所有權狀，但原 告表示須將房屋騰空交付，並林法妙答應給原告之謝禮給付 完，再交還爭支票正本，然因林法妙當時已因全身病痛四處 求醫及資金問題，無法馬上將房屋騰空交付，並給原告謝禮 ，而未能及時取回系爭支票正本，並非未向原告要回等語。 ㈨、並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠、再按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第 737條分別定有明文。換言之，和解成立以後，其發生之法 律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積 極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利。兩造當事 人即應受該和解契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果 ，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高 法院19年上字第1964號判例意旨參照）。復按解釋意思表示 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條 定有明文。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意， 不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解；解釋當事 人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其 判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文 義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當 時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗 法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真 意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及 經濟價值等作全般之觀察（最高法院17年上字第1118號、19 年上字第28、65年度台上字第2135號、74年度台上字第355 號判決意旨參照）。是關於如何探求當事人之真意，以確定 契約內容，可歸納為：①以契約文義為出發點（文義解釋） ，②通觀契約全文（體系解釋），③斟酌訂約時事實及資料 ，如磋商過程、往來文件及契約草案等（歷史解釋），④考 量契約目的及經濟價值（目的解釋），⑤參酌交易慣例，⑥ 以誠實信用為指導原則等等。查兩造於104年12月18日前， 吳美珠即向被告林法妙表示將出國，其已授權原告全權處理 ；因此被告林法妙與友人翁毓輝一同前往，而原告則由其友 人陳建隆陪同，並由原告交付臺南市○○路○段○○○號之房 地所有權狀、抵償明細、支票影本，予代辦人翁英楷，又系 爭房屋之所有權已移轉登記予吳美珠之名下，是本件系爭支 票債務業由被告林法妙以系爭房屋抵償等情，為兩造所不爭 執，並有兩造提出之系爭合約書在卷可參。則本件原告請求 之由被告楊政忠所簽發、面額500000元、發票日期為105年1 月9日、票據號碼為DA0000000號之支票，在抵償明細表中由 被告楊政忠所簽發編號第2，此有系爭合約書及其附件抵償 明細表在卷可參，故系爭支票屬系爭房屋抵償之票據，故被 告抗辯被告等人以系爭房屋清償系爭支票債務之事實，自堪 採信。 ㈡、又查原告當時係以房地尚未過戶完成為由，僅將欲抵償債務 且尚未交還林法妙之票據影印交付承辦房地過戶之代辦人， 未將尚未交還之票據正本返還被告林法妙等情，亦據證人翁 英楷到庭證訴無誤，是本件系爭支票債務業由被告林法妙以 系爭房屋抵償，又查原告應具有相當之社會經驗及智識程度 ，實難想像其會於不同意系爭約定書所載條款之情形下，即 率於其上簽名；是原告既已簽署系爭約定書，即應受此和解 契約之拘束。而原告既於系爭約定書中，承諾於後，放棄就 餘額向被告直接求償之權利，即不得再就兩造間未清償之借 款餘額向被告求償。從而，為系爭支票原因關係之消費借貸 關係，已因兩造成立上開和解，原告不得再依原票據及消費 借貸關係向被告為請求，依前開說明，被告自得以此系爭房 屋清償系爭支票債務及消費借貸已清償之抗辯事由對抗原告 ，則原告請求依消費借貸及票據之法律關係請求被告給付之 票款460000元，及自起訴狀繕本送達被告日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4960元（即第一審 裁判費4960元），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確 定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 11 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 夏明宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 1 月 11 日 書記官 曹瓊文