裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度營簡字第5號 原　　　告　佳樂欣事業有限公司 　　　　　　九紅欣生技事業有限公司 上二人共同　吳燕雀　　住同上巷13號 法定代理人 上二人共同 訴訟代理人　黃聖珮律師 　　　　　　　　　　　上二人共同 　　　　　　　　　　　送達代收人　楊璧如 　　　　　　　　　　　住臺南市○○區○○○街○○○號 被　　　告　張米媜　　住臺南市○里區鎮○里鎮○街○○○巷○號 兼　　　上 訴訟代理人　黃文源　　住同上 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠、本件被告等人於民國（下同）99年年5至6月份間，即曾向里 長、警察局、衛生局、稅捐處等機關以各種事由以檢舉原告 公司，惟行政機關到原告公司稽查，卻查無違法之實證，原 告當時基於鄰居情誼，不與被告等計較，然被告等又於103 年12月間開始任意陳情、檢舉原告公司，其檢舉之機關及事 由詳如附表，其中於3個月內就檢舉高達10件，而每次行政 機關接到檢舉時，均係以大仗陣之人力到原告公司稽查，卻 未查有違法之情事，則被告等人無故陳情、檢舉之行為，實 已逾越權利行使之合理範圍，且造成原告公司之鉅大損害遠 大於被告所得利益，故被告等之行為已構成權利之濫用。 ㈡、被告等屢次向行政機關陳情、檢舉，原告公司因而被迫接受 稽查時，工作停擺受有損害，且鄰近之人及客戶均知曉稽查 之事，不僅遭人指指點點，亦受客戶之質問，是否有違法情 事存在，惟每次行政機關稽查均未查獲原告公司有違背法令 之事由，亦即被告等每次檢舉係無虛有之事由。被告等之行 為使原告公司之社會評價遭受貶損，侵害原告公司之人格權 ，造成商譽及營業信用之鉅大損害，故原告公司依民法第19 5條第1項向被告等請求損害賠償。 ㈢、按本要點所稱人民陳情案件，指人民對於行政興革之建議、 行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，以 書面或言詞向各機關提出之具體陳情。又按人民陳情案件有 保密之必要者，各機關應予保密並防止個人資料及陳情內容 被竊取或洩密。臺南市政府及所屬機關處理人民陳情作業要 點第2條、第17條定有明文。是以對於謂陳情範圍依條文規 定應有所限制，且上開條文規範保密係對個資及陳情內容之 竊取或洩密，法院之調取應不包含在此範圍，況且對於違法 或不當之陳情，已超出受保護之範圍，則已無保密必要，不 應再予以保密義務。 １、原告於3個月內被行政機關稽查數次，此為濫行陳情、檢舉 所致，況此一陳情並非係行政疏失，非屬陳情案件，而因陳 情所後由行政機關作為稽查，已對人民造成權利之限制，自 應不再受保密之保護，而須受審視是否有權利濫用之情事， 故對於臺南市政府發函表示陳情人資料保密乙節，實有所誤 解。 ２、退步言之，倘須有資料須保密，則依民事訴訟法第350條之 規定，機關保管或公務員執掌之文書，不問其有無提出之義 務，法院得調取之。第306條之規定，於前項情形準用之。 但法院為判斷其有無拒絕提出之正當理由，必要時，得命其 提出，並以不公開之方式行之。是以鈞院自得向臺南市府調 取本件之陳情案件，以釐清事實。 ㈣、被告濫用權利，致原告公司於3個月內被行政機關大規模稽 查數次，此一情節難謂非屬重大，又因被告二人為學校教師 身分，卻自持其身分而任意濫為檢舉，造成原告公司商譽及 營業信譽之損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之 規定請求被告損害賠償之。 ㈤、並聲明：被告應連帶給付原告各25萬元，暨自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願 供擔保請准予宣告假執行。 二、被告等抗辯則以：原告公司應提出證據以證其所陳之事為被 告等所為。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。如 受不利判決，願供擔保免予假執行。 三、得心證之理由： ㈠、按民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。」又「民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（ 最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張 前開事實，業為被告所爭執。經查： １、原告主張於3個月內被行政機關稽查數次之事實（如原告起 訴狀附表所列之十件事件），為濫行陳情，業經被告所否認 ，按上開事件均據權責稽查機關稽查在案，然查無違法之實 證，並不等於當然濫行陳情，原告遽認為侵權，自屬速斷。 ２、按行政程序法第7章第170條規定：「人民之陳情有保密必要 者，受理機關處理時，應不予公開。」又依臺南市政府及所 屬機關處理人民陳情作業要點第17點規定：「人民陳情案件 有保密之必要者，各機關應予保密並防止個人資料及陳情內 容被竊取或洩密。」又按臺南市政府衛生局暨所屬各區衛生 所受理陳情檢舉案件保密實施要點第3點規定：「本局各科 、室暨所屬各區衛生所專責人員受理人民陳情（檢舉）案件 對其姓名、地址、身分證統一編號、聯絡電話及其他足資辨 識檢舉人或陳情人身分之資料，應予保密。」又財政部臺灣 省南區國稅局處理人民陳情案件要點第19點規定：「人民陳 情案件，基於安全原因，有保密之必要者，應予保密。」綜 上本案係屬人民陳情檢舉第三人之違規案件，揆諸前揭法規 ，陳情人及陳情檢舉係屬應保密之事項。此有臺南市政府10 4年11月25日府研綜字第0000000000號函在卷可按。是依前 開規定，本件陳情之當事人資料，自不應公開，自足認定。 ３、依上所述，本件原告之前開主張，尚屬無據。 ㈡、原告主張前開事實，既為被告所爭執，而原告復未提出積極 證據證明前開陳情確實為被告二人故意所為，且已侵害原告 之權利，是原告本於民法第184條第1項、第195條第1項之規 定，訴請被告應連帶給付原告各25萬元及其利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌後於本件判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 3 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 曾鴻銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 3 月 3 日 書記官 曹瓊文