裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度營勞簡字第7號 原　　　告　余承洋 訴訟代理人　黃昭雄律師 被　　　告　世洲機械廠股份有限公司 法定代理人　周明福 訴訟代理人　蔡文斌律師 　　　　　　林冠廷律師 　　　　　　吳俊宏律師 　　　　　　林亭宇律師 上列當事人間請求失業給付損失等事件，經本院於民國106年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟貳佰肆拾元，及自民國一○ 六年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，由被告負擔新臺幣貳仟參佰玖 拾元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬玖仟貳 佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣原告自民國100年6月27日起受僱於被告，擔任設計課繪圖 員乙職，被告於104年4月20日突以原告不適任為由解僱原告 ，並於104年5月4日申報勞工保險退保。原告認被告解僱不 合法，遂向本院提起104年度勞訴字第64號確認僱傭關係存 在之訴（下稱前案），經前案判決原告勝訴，嗣被告與原告 協議撤回上訴而確定，是雙方僱傭關係仍然存續至105年8月 2日被告資遣原告為止。雙方並簽立和解協議書（下稱系爭 協議書），依系爭協議書之約定，被告應補繳自104年4月起 至資遣原告之105年7月止之相關勞健保費用。 ㈡按勞工保險條例第6條第1項、就業保險法第5條第1項、第6 條第3項前段均為強制性規定，被告依法於僱傭期間內應為 原告加保勞工保險並使該段期間原告勞保身分及年資不中斷 。又被告當初非法解雇原告並迅即將原告辦理勞工保險退保 ，事後未能履行補繳勞健保費用以恢復原告勞健保身分及年 資，復未幫原告投保就業保險，致原告於遭被告資遣（非自 願性離職）後，105年9月19日向公立就業服務機關辦理求職 登記及申請失業給付時，因被告於104年5月4日申報勞工保 險退保，之後亦未幫原告投保就業保險，致原告無法依勞工 保險條例第72條第1項、就業保險法第38條第1項規定獲得失 業給付與職業訓練津貼等金額，因而造成原告損失。 ㈢對被告抗辯之主張： ⒈被告將原告退保，致原告不具勞保身分，與原告是否有完成 職業訓練是二件事，依據勞工保險條例及就業保險法，這樣 的損失應由雇主負責。 ⒉雙方雖簽訂系爭協議書，但依系爭協議書第4條約定，被告 應補繳一定期間內勞健保費用，使原告恢復勞保身分，惟被 告無法補繳，造成原告實際損失亦應由被告負責。 ㈣爰依法請求被告給付原告下列金額： ⒈原告係52年次出生，於被告退保時已年滿45歲，並有扶養一 未成年子女即參女余欣薏（00年0月0日生）之情事，且原告 於非自願離職前之實際平均工資為新臺幣（下同）34,000元 ，該級距之投保薪資為34,800元，故依就業保險法第16條第 1項、第19條之1規定請求被告給付原告失業給付損失219,24 0元【計算式：34,800元（60% +1 0%）9個月＝219,240 元】。 ⒉另依就業保險法第19條第1項、第19條之1之規定，請求被告 賠償原告職業訓練生活津貼損失146,160元【計算式：34,80 0元（60% +10%）6個月＝146,160元】。 ⒊依就業保險法第20條之規定，原告於105年9月19日辦理求職 登記，故請求上揭金額自105年10月4日起算之遲延利息。 ㈤並聲明：被告應給付原告365,400元，及自105年10月4日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告抗辯則以： ㈠雙方於105年8月2日達成和解後，被告公司職員即不斷要求 勞保局應依本院確定判決撤銷於104年5月4日申報原告之退 保，回復原告自104年4月1日起至105年7月31日之勞保身份 ，並讓被告補繳該期間保費，遭勞保局拒絕後，被告曾正式 發函予勞保局，惟勞保局仍於105年12月14日函覆不予同意 。被告遂向勞動部提出訴願，主張法院既已判決確認僱傭關 係存在，非不能由被告申請註銷退保，何況勞工退休金及健 保均可申請補提撥繳，為何勞保費及就業保險費卻不能補繳 ？惟仍經勞動部於106年3月22日審定「申請審議駁回」。 ㈡兩造於105年8月2日簽立系爭協議書，被告已補償原告自104 年4月至105年7月，共計16個月之薪資損失544,000元，各月 份利息5%損失共計17,000元，以及104年特休、資遣費、預 告工資、105年特休假、法院裁判費等，分別為9,064元、87 ,833元、34,000元、15,862元、20,696元，故於系爭協議書 第三條載明，原告接收被告之資遣，並同意捨棄對被告基於 僱傭關係之民事上請求，則原告依法不得再請求失業給付及 職業訓練生活津貼等損失。被告既已填補原告於105年8月2 日接受資遣前所受之薪資損失及資遣費等，殊不能以資遣後 消極不去工作，又未接受職業訓練要求被告賠償其損失等語 置辯。 ㈢並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠本件原告主張自100年6月27日起受僱於被告，擔任設計課繪 圖員乙職，於104年4月20日突遭被告以不適任為由非法解僱 ，並於104年5月4日遭被告申報勞工保險退保；原告前向本 院提起前案訴訟，並經判決原告勝訴，嗣兩造協議撤回上訴 而判決確定；兩造就勞資爭議於105年8月2日簽立系爭協議 書，依系爭協議書之約定，被告應補繳自104年4月起至105 年7月止之相關勞健保費用；另原告為52年次出生，於被告 退保時已年滿45歲，並扶養一未成年子女即參女余欣薏（00 年0月0日生）；被告於非自願離職前之實際平均工資為34,0 00元，該級距之投保薪資為34,800元諸節，業據其提出前案 判決、系爭協議書、勞動部勞工保險局函、臺南市政府勞資 爭議調解紀錄、戶口名簿、勞工保險投保薪資分級表等資料 影本為證，且上揭諸節復為被告所不爭執，堪信原告此部分 之主張為真實。另自系爭協議書內容觀之，被告應履行補繳 原告自104年4月起至105年7月止之相關勞健保費用事宜，然 因被告無法履行前揭條件，此亦為兩造所不爭執。 ㈡原告請求被告給付勞工保險條例之失業給付損失219,240元 ，是否有理由？ ⒈ 按本保險各種保險給付之請領條件如下：失業給付：被保險 人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年 以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構 辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或 安排職業訓練；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單 位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第 11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職 ；失業給付之發放，應每月按申請人離職辦理本保險退保之 當月起前6個月平均月投保薪資60％發給，最長發給6個月。 但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管 機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月；被保險人非 自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間 ，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退 保之當月起前六個月平均月投保薪資10％加給給付或津貼， 最多計至20％。前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之 無工作收入之配偶、未成年子女或身心障礙子女；投保單位 違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用 之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險 費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單 位依本法規定之給付標準賠償之，就業保險法第11條第1項 第1款、第3項、第16條第1項、第19條之1第1項、第2項、第 38條第1項分別定有明文。 2.經查，原告於100年6月27日受雇於被告，被告於104年4月20 日非法資遣解僱原告，並於104年5月4日申報勞工保險退保 ，兩造間就被告解僱合法與否乙事業經前案判決僱傭關係存 在，並就勞資爭議簽訂系爭協議書乙節，為兩造所不爭執， 依前揭規定，原告係屬非自願離職，應堪認定。而原告於離 職退保時已年滿45歲，需扶養一未成年子女，離職前之實際 平均工資為34,000元，依勞工保險投保薪資分級表，原告之 月投保薪資應為34,800元，又原告於非自願離職退保日前3 年內保險年資合計滿1年以上，符合就業保險法請領失業給 付之要件。被告於簽訂系爭協議書後，未能依系爭協議書第 四點之約定向勞健保局補繳原告及其眷屬自104年4月至105 年7月止之相關勞健保費用，致原告無法恢復勞健保身分及 年資，復未幫原告投保就業保險，致原告無法依就業保險法 之規定請領失業給付等情，據原告提出之勞動部勞工保險局 105年10月31日保普就字第00000000000號函可茲為證，復為 被告所不爭執。雖被告辯稱：勞保局拒絕被告補繳原告及其 眷屬自104年4月至105年7月止之相關勞健保費用，原告依系 爭協議書第三點約定不得再基於僱傭關係為本件主張云云。 然系爭協議書係由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方 所受之不利益均屬其讓步之結果，被告既無法依約履行補繳 義務，而原告因此受有無法請領失業給付之損害，被告自不 得再主張原告應受系爭協議書第三點之約定而不得再為本件 請求，否則有失公平。是原告得依就業保險法第16條第1項 、第19條之1、第38條第1項之規定，請求被告賠償失業給付 損失219,240元【計算式：34,800元（60% +10%）9個月 ＝219,240元】。 ㈢原告另請求被告給付職業訓練生活津貼146,160元，是否有 理由？ ⒈按被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登記 ，經公立就業服務機構安排參加全日制職業訓練，於受訓期 間，每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平 均月投保薪資60%發給職業訓練生活津貼，最長發給6個月； 被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生 活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦 理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資10％加給給 付或津貼，最多計至20％，就業保險法第19條第1項、第19 條之1分別訂有明文。 ⒉經查：本件原告主張伊有報名參加職業訓練課程，但只有參 加五天，即因父親生病未再繼續參加，沒有完成整個職訓過 程（詳見本院106年12月26日言詞辯論筆錄）。按原告雖有 報名參加職業訓練，然並未實際完成參與職訓，自與就業保 險法第19條第1項規定得領取職業訓練生活津貼之要件不符 。是原告此部分主張，自屬無據，應予駁回。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付失業損失，係 以支付金錢為標的，依上揭法律規定，應自被告受催告時起 ，始負遲延責任。是以原告請求自被告收受起訴狀繕本送達 翌日即106年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據 ，應予駁回。 四、綜上所述，原告請求被告給付219,240元，及自起訴狀繕本 送達翌日即106年10月19日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由 ，應予駁回。 五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件訴訟費用為3,970元（即第一審裁判費3,970元 ），本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第 3項所示。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依被告之聲 請，依同法第392條第2項規定，宣告如被告以219,240元預 供擔保後，得免為假執行。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 9 日 柳營簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 1 月 9 日 書記官 黃玉真