裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度營小字第181號 原　　　告　禾欣人力仲介有限公司台南分公司 法定代理人　楊敏雄 被　　　告　陳冠文 上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國106年6月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零六年五月三日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴略以： ㈠、緣被告於民國（下同）105年6月27日與原告簽訂「雇主委任 跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至 第10款規定工作之外國人契約」（下稱系爭契約），詎被告 於106年3月23日向原告提出終止代為承辦家庭看護工相關業 務之請求，然依系爭契約第7條之約定第1項第2款，即兩造 間契約期限自105年6月27日起算3年至108年6月26日止，是 被告提前解約，即應給付原告違約金新臺幣（下同）2萬元 等語。 ㈡、並聲明：如主文第一項所示。 二、被告抗辯則以： ㈠、系爭契約業於105年7月14日完成外國人之委任招募聘僱許可 ，並領有勞動部核發之許可證明，實無支付違約金之必要。 再者，兩造於106年1月19日均同意為終止系爭契約，故原告 之主張，實屬無據。 ㈡、系爭契約為定型化契約，原告顯有擅自更改勞動部制式契約 ，違反民法第247-1條及消費者保護法第12條之規定，故本 件違約金之請求應為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、本件原告起訴主張於105年6月27日與被告訂定系爭「雇主委 任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款 至第10款規定工作之外國人契約」一節，業據其提出與所述 相符之系爭契約書影本一紙在卷可參，而被告對於原告此部 分之主張亦不爭執（見106年6月28日筆錄），自堪認原告此 部分之主張為真正。 ㈡、本件原告主張被告因提前解除系爭契約，則依系爭契約第7 條第1項第2款之約定，被告自應給付原告違約金2萬元等情 ，然被告以前詞置辯。經查： １、被告稱原告已完成委任招募，則系爭契約應已完成。惟觀系 爭契約係以「就甲方（本件被告）委任乙方（本件原告）辦 理聘僱外國人之申請許可、招募、引進、接續聘僱或管理事 項」為約定，又觀系爭契約第一條「本契約期間105年6月27 日至外勞轉出或離境日。」、第二條第六項「乙方協助甲方 辦理外國人之離境、遞補、展延及管理事宜。」，是堪認雙 方約定之系爭契約為一被告委任原告辦理外籍勞工聘僱事務 之契約，且委任範圍自辦理外籍勞工申請時起，聘僱期間之 管理或遞補，最終至外籍勞工之離開等，故系爭契約之契約 目的應非僅單純一次性招募外籍勞工即完成，是被告抗辯外 籍勞工已招募，則系爭契約即已完成乙節，要非有據。 ２、被告又辯稱系爭契約為定型化契約，原告顯有擅自更改勞動 部制式契約，違反民法第247-1條及消費者保護法第12條之 規定云云。惟查，基於私法自治契約自由原則，勞動部制式 契約範本僅供參考，非必以之為限。再者，被告主張系爭契 約有違消費者保護法第12條、民法第247條之1等規定等語， 然消費者保護法適用對象為消費者，兩造系爭契約為委任性 質，非屬消費關係。另綜覽系爭契約所有條文，系爭契約第 七條係被告違反契約之效果及賠償責任依據，是系爭契約就 雙方權利義務已衡平兼顧。被告雖主張原告違反民法第247 條之1，惟未敘明違反何款以及違反之具體內容，故被告上 開辯解均難可採。 ㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則。」最高法院著有18年上字第 2855號判例足資參照。本件被告稱兩造間已合意終止系爭契 約，被告並委任原告之員工鄭郁蓁辦理，故被告無違約等情 。查，被告雖提出終止委任契約切結書為憑，然依該終止委 任契約切結書之終止內容係「轉換仲介」，又被告未提出其 轉換仲介係有可歸屬原告之證據，而致原告亦同意終止之舉 。因之，實難認系爭契約為兩造均同意終止，而排除系爭契 約第七條之發生。 ㈣、綜上所陳，基於委任契約以相互信用關係為基礎之特性，當 事人一方均得隨時終止契約，被告固得終止系爭契約，惟無 可歸責於原告或雙方同意終止之情況下，被告自應向原告賠 償違約金。從而，原告依系爭契約第七條第一項第2款請求 被告給付違約金2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 四、小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用 額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。查本件係給付金 錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1000元， 此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為 1000元，應由被告負擔。又本件係小額程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第436條之19、第436條之20，判決如 主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 12 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 夏明宇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判 決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 106 年 7 月 12 日 書記官 曹瓊文