裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度營簡字第262號 原　　　告　百旺開發建設有限公司 法定代理人　顏偉宏 被　　　告　億昇門窗股份有限公司 法定代理人　顏慶鵬 訴訟代理人　許婉慧律師 　　　　　　蘇文斌律師 　　　　　　鄭方穎律師 　　　　　　郭子誠律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國106年10月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造係多年配合的生意往來對象，而被告於民國105年7月5 日承接原告位於臺南市○○區○○街○○號、東興九街12巷27 號兩間房屋之客廳玄關大門、浴室門、房間門、硫化銅門等 門窗工程，兩造間並成立門框之買賣契約及施工業務之承攬 契約（下合稱系爭契約）。原告於105年間曾打電話向被告 公司業務即訴外人沈隆吉叫貨，於電話中亦告知原告多年前 有一庫存貨，故請沈隆吉要少叫一檀木門框，然貨到系爭東 興九街12巷27號房屋（下稱系爭房屋）時，仍然多出一檀木 門框，原告遂去電告知沈隆吉此事。詎沈隆吉告知該門框尺 寸是原告獨有，故無法辦理退貨，然原告所使用的均為一般 尺寸門框，被告亦係以一般尺寸出貨。 ㈡事發後，原告及父親即訴外人顏文鎮均有去電被告公司負責 人顏慶鵬，然顏慶鵬未接電話，亦未獲回應。嗣原告及父親 顏文鎮又再次去電顏慶鵬之父親即被告公司前負責人顏強告 知此事，顏強遂派人來回收多出的木門框，本人原以為此事 落幕。惟沈隆吉於105年8月請完款後，即當下告知原告雙方 生意合作至此。原告因與訴外人郭耿豪於104年11月28日簽 訂預售屋買賣契約，並已向郭氏夫妻介紹系爭房屋之玄關大 門、浴室門、房間門、硫化銅門等樣式，然被告已將門框施 工完畢，尚未裝設門片，致原告無法向郭氏夫妻交待。被告 亦轉投資建設公司並銷售預售屋，應明白失信於顧客將嚴重 破壞公司商譽，又門框與門片之顏色均為每一家公司之獨家 配方，倘由兩家不同公司施作，將造成色差之產品瑕疵。 ㈢原告於起訴書所指「顏強派人來回收下門框，本人原以此事 已落幕」，其意並非系爭契約已經合意解除，真意僅指關於 被告溢送一組木門框之爭議已然解決，故兩造就系爭契約未 有合意解除之情事。原告因被告上揭債務不履行行為，致原 告自行吸收與郭耿豪間之工程追加款新臺幣（下同）45,900 元；另原告公司因此受有商譽損害440,000元；又原告需重 新找廠商，致玄關門及硫化銅門產生價差10,600元之損害， 上揭損害均需由被告負責。 ㈣並聲明：被告應給付原告496,500元，及自106年6月2日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告抗辯則以： ㈠原告前於105年7月5日向被告訂製門框等產品10組，經被告 應允後即開始施作。待至同年7月12日，被告將標的物送至 原告指定之處時，卻遭原告表示數量不符而拒絕接受，致兩 造有爭執。原告訂作之門框均係照其要求而製作，無法再出 賣予其他顧客，且當時原告訂製之估價單上，亦載明該部分 之門框10組，原告不願付款，被告只得繼續與原告協調。嗣 經兩造洽談後，合意解除契約，此觀原告起訴狀所載「…顏 強派人來回收木門框，本人原以為此事落幕」等語，可證兩 造實際上已達成被告收回訂製之物品，原告不予付款，將契 約解除之結論。原告於105年7日訂製門框，並於兩造洽談後 將門框取回，此後8個月原告均未對於被告有任何主張，足 認兩造合意解除契約乙事甚明。倘原告認兩造契約仍存在， 何以於106年2月方對被告主張其並未履行給付義務，顯然與 常理不符。 ㈡原告主張其受有工程追加帳款45,900元之損害，然原告主張 該等損害之原因係因門片與門板顏色不同，故而給付訴外人 郭耿豪該等金額。然據原告提出之收據，並未註明該45,900 元之金額為何？且該金額後僅加註涵「加電費」三字，難以 認定該金額係因原告主張顏色不同之損害。再者，縱有該部 分之損害，亦為原告早已認知之事項，不應由被告負擔。況 原告與被告就郭耿豪房屋門框之契約價金僅為1萬餘元，原 告主張門板顏色不同部分，其損害居然遠超過商品之全部價 值約4倍，顯不合常理。另原告主張以其資本額之百分之8加 以計算請求商譽損失，於法無據。 ㈢原告請求給付另行購門板之費用價差，縱認被告有債務不履 行情事，原告得請求之範圍應僅限原告當時因締約已付出之 成本及預期可得之利潤。本案契約締結時，原告並無付出締 約之支出成本，而原告亦未有將該等門片轉賣之價差利潤， 故難認原告有何所受損害及所失利益。且兩造有合作關係， 故於價格上對於原告打折優惠較為便宜，然被告售價便宜並 非代表原告得以此主張其得以市價之價差向被告主張受有損 害。又原告與房屋業主係於104年11月28日簽訂預售屋買賣 契約，於105年7月方向被告購買門板，足見其向被告購買門 板前，尚未確認其得於該次建設工程中獲得多少利潤，更難 認此部分價差為其所受之損失。 ㈣原告主張前於106年2月致電於訴外人顏強，縱認原告致電乙 事為真，然當時兩造僅相談58秒，在短短不到一分鐘之時間 內，原告如何使年紀甚大之顏強立時回憶8個月之前之訂購 案件？且顏強未同意繼續進行契約。再者，顏強並非被告之 負責人或對外進行業務接洽之人，亦無法證明兩造間契約仍 存在。 ㈤原告一再主張其建築之房屋價金高達842萬元，為鉅額買賣 等語，然系爭房屋之價金包含土地及房屋建物本體，房屋本 體中重要之物除鋼筋、水泥等結構體，尚有防水、地板、磁 磚等物品。然原告均未論及該房屋之造價比例，避開鋼筋、 工人工資等高額成本，一再主張門框材質會影響842萬元房 屋之價值甚鉅，顯與一般社會常情不符。又原告無法證明是 否於簽訂預售屋買賣契約時即有約定門框顏色等規定，僅以 嗣後未載明為何給付金錢之收據據以主張係顏色瑕疵而需賠 償，足認原告主張並非真實。且兩造早已解除契約，原告卻 時隔半年後主張被告未履行契約，顯與事實不符等語置辯。 ㈥並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。 ㈡經查：本件原告主張兩造於105年間就系爭房屋客廳玄關大 門、浴室門、房間門、硫化銅門等門窗工程訂立系爭契約； 原告及其父曾去電被告公司前負責人顏強告知檀木門框數量 溢出乙組之事，顏強亦派人回收該溢出之檀木門框；原告與 訴外人郭耿豪於104年11月28日就系爭房屋訂立預售屋買賣 契約等節，業據其提出報價單、預售屋買賣契約書、通話紀 錄等資料影本為證，且上揭諸節復為被告所不爭執，堪信此 部分為真實。另原告主張兩造未合意解除系爭契約，故被告 於回收溢出之檀木門框後仍應繼續履行其債務，惟因被告債 務不履行致其受有上揭所述之損害云云，經被告抗辯稱兩造 已合意解除系爭契約，故被告已無履行債務之必要等語。本 院認被告於105年7月12日將原告所訂製之門框送至指定處所 時，原告即知多出門框數量之事，經被告公司派員收回該門 框後，原告長達7個月之期間未再催告被告公司履行系爭契 約之義務，直至106年2月13日才以新營民治路郵局存證號碼 000000號存證信函催告被告履行債務，依一般常理判斷，倘 原告未有解除系爭契約之意思表示，自應被告派員取回多出 之門框後繼續追究後續賠償責任事宜，然原告於此期間不聞 不問，直至事發7個月後才突然以存證信函要求被告繼續履 行契約，顯與一般商業交易常情不符。是原告稱兩造未合意 解除系爭契約，本院實難採信，應認兩造渠時已合意解除系 爭契約，而被告自屬不可歸責而無需負擔債務不履行之損害 賠償責任。 ㈢是原告主張因系爭契約糾紛致受有已繳工程追加款45,900元 、資本額500萬元百分之8即44萬元的商譽損失，及玄關門、 硫化銅門因此產生之價差10,600元之損害，然兩造既已合意 解除系爭契約，且原告迄未舉證證明實際上是因可歸責於被 告之事由致受有上揭損害，故其請求顯屬無據，應予駁回。 四、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付496,500元 及自106年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審 酌，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 柳營簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 書記官 黃玉真