裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度營小字第271號 原　　　告　陳世郁 被　　　告　王彩鳳 訴訟代理人　陳進長律師 上列當事人間請求給付分配款事件，經本院於民國107年8月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「被告應給付原告 新臺幣（下同）2,324元，及自起訴狀繕本送達日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息」。嗣於民國107年6月19 日言詞辯論期日中變更訴之聲明為：「被告應給付原告4,47 4元（其中國有土地部分2,324元、私有土地部分2,147元） ，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息」，經核原告請求之基礎事實仍屬相同，揆諸上開 規定，自無不合，先予敘明。 二、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 民事訴訟法第262條第1項、第2項本文分別定有明文。本件 被告雖於107年7月16日具狀提起反訴，惟嗣於本院107年7月 24日言詞辯論期日撤回反訴，業據原告同意撤回反訴，揆諸 前開說明，該反訴視同未起訴，併此敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠緣包含原告在內共97人（下合稱系爭國有土地共同承租人） 共同向訴外人財政部國有財產署承租坐落臺南市○○區○○ ○段268、269、270、271、272、273、274、275、276、280 地號土地共十筆（下合稱系爭國有土地），進行養殖使用， 其中原告持分為9000分之15。嗣於104年間，被告向系爭國 有土地共同承租人等提出魚塭授權委託經營同意書，並於10 4年11月8日以民法第820條第1項之規定，由多數共同承租人 選出被告管理系爭國有土地，並由被告接管魚塭，嗣於104 年11月10日自前任管理者領取剩餘款371,147元，並由被告 簽收。 ㈡被告受託擔任系爭國有土地管理人後，與訴外人張明漢、黃 仙立於105年4月7日分別訂定共同合作書，雙方關係形式上 雖為共同合作，然實質上為一種租賃關係。而被告將系爭國 有土地交付予黃仙立及張明漢進行魚貨捕撈之收益使用，被 告僅收取固定金額，不負擔損益分配，故實質上應為租賃關 係。又雙方對於租金約定之給付金額為： ⒈被告105年度向黃仙立按每公頃收取25,000元，面積合計 15公頃計算，金額總計為375,000元之年租金。 ⒉被告105年度向張明漢按每公頃收取25,000元，面積合計 26公頃，金額總計為650,000元之年租金。 上述被告105年度向黃仙立、張明漢共收取租金計為1,025,0 00元。 ㈢系爭國有土地為系爭國有土地共同承租人向國有財產署承租 ，嗣系爭國有土地共同承租人依民法第820條之規定以多數 決推舉被告為管理人，則雙方自有委任關係存在。被告就管 理系爭國有土地因而獲收益，應依民法第541條第1項之規定 ，按原告所有持分比例交付予原告。被告分別於104年、105 年間收受上開款項共計1,396,147元（原告起訴狀誤載為1,3 94,174元，371,147元+1,025,000元＝1,396,147元），依原 告持分比例換算後，原告可分得之收益為2,324元，因被告 迄今已逾一年未按比例分配並交付金錢予原告，原告無奈僅 得訴請被告交付上開金錢。 ㈣對被告抗辯之主張： ⒈被告於107年5月29日所提之答辯聲明所載內容所附內容不詳 單據或挪用他年度之費用以為抵充，意圖免除其分配盈餘之 義務，所辯實不足採： ⑴被告將系爭國有土地出租予黃仙立及張明漢，而收取之租金 收益，並非被告所辯稱管理養殖營運收入，兩者差異在於倘 為租金收益，則被告無須負擔管理養殖營運費用，因養殖費 用及成本係由承租人負擔。 ⑵本件原告係請求105年12月31日之盈餘分配，被告所收取之 租金合計為1,396,147元，縱有成本支出，而不得將他年度 之成本支出內入扣除，否則被告應於106年、107年迄今所收 取之收益納入計算，始為合理。是被告未提出上揭年度收益 前提下，被告所提106年度繳納租金64,644元、107年度繳納 租金236,844元、107年度尚未繳納租金之部分均需予以剔除 ，不得認列。 ⑶被告抗辯伊於105年支出管理費287,000元、監察人車馬費20 ,000元，共計307,000元之部分，均未提出支出單據。又管 理費支出明細及用途亦未見被告說明，此部分支出款項是否 與受託事項有關、金額是否妥當、被告僅出租系爭國有土地 予張明漢及黃仙立何需再收取管理費、管理計算方式與金額 是否經多數委任人認可、管理費是否為被告所支領或由他人 支領、為何全體委任人之總分紅僅為30餘萬元，但被告一人 即可領取28餘萬，管理費用是否過高等等事宜，均應由被告 舉證以實其說明。 ⑷被告主張伊有106年度提撥共有人分紅金額305,704元，然依 被告所提證物「國泰魚塭紅利分配表」內容，被告所稱之「 分紅金額305,704元」各為五張紅利分配表下所記載金額相 加（即120,164元+93,169元+58,116元+21,659元+12,862元 ），然爭點仍在於上述之總分紅金額是如何計算得出？分紅 金額應為收入扣除支出後之所得金額，然被告既未說明105 年度之總支出項目與金額，上述被告所辯之提撥分紅金額實 不足採。 ⑸被告主張伊有支出律師費50,000元，被告記載係「105年度 他字第5956號」事件之律師費用，然我國並未採強制律師代 理，且上開事件為被告個人所涉背信罪之委任律師費用，並 非處理委任事務之必要費用支出，應予以剔除，不得認列。 ⑹另就代刻印章部分，被告雖有提出相關單據，但該單據上並 無記載該印章之委託刻印人是否為被告？印章上係刻印何人 姓名？為何需刻印相關印章？倘被告係代系爭國有土地共同 承租人刻印印章，亦須向該委託代刻印章之系爭國有土地共 同承租人請求支付費用，而非由委託人全體共同負擔，故此 部分應予以剔除。 ⑺另就災害補助金協調誤餐費部分，不知被告所指為何？與何 人開會？亦不知被告所依據之證物為何？或為被告所檢附10 7年1月18日之「自助式10人單價250元金額2,500元」之單據 ，然此部分亦無法證明與委任事務相關之必要支出；支出年 度亦為107年度，另一僅記載1,980元之發票影本，亦未見其 項目為何？故上開部分仍應認被告未盡舉證責任。 ⒉被告抗辯稱系爭國有土地與私有土地字104年度迄今之收入 及支出及分配之明細，經各共有人閱覽後，絕大多數共有人 就被告所提之收支明細項目之金額並無異議且完全同意云云 ，原告予以否認。又倘被告確有召開共有人會議並將上開年 度收支送請共有人決議，則應有相關會議紀錄及共有人簽名 資料，然被告似無法提出相關事證，益證被告所辯僅屬臨訟 置辯，顯不足採。 ⒊另被告所提之明細單據封面載明「國泰魚塭私有土地帳冊明 細表」，既稱私有土地帳冊明細表，顯可認該證物內容資料 與國有土地之給付分配款之計算無涉。 ⒋另認被告就所提國泰魚塭私有土地帳冊明細表以及其它單據 ，均不足證明以下104年度支出費用係為處理委任事務所支 出之必要費用： ⑴召開股東會議用餐6桌，支出金額42,000元，果汁1,080元： 被告經被選任為管理人前，其既無管理人之資格與地位，自 無權代理共有人全體與佳里食堂餐飲有限公司訂定契約，供 應部分共有人餐點。故上開支出應為被告自行負擔，而不應 事後轉嫁由共有人全體負擔。 ⑵香腸食品股東伴手禮11,700元：該部分為被告召開共有人會 議前自行花費，是否意圖為影響共有人投票之行為，原告不 得而知。然上開費用既為被告自行支付，不得嗣後轉嫁由共 有人全體分擔，且與召集共有人會議之事務並無直接或必要 之相關性，非管理事務支出之必要費用，應予剔除。 ⑶聘陳進長律師開會支出15,000元：此部分同上所述，於多數 共有人選任被告為管理人前，被告並無權代理全體共有人聘 請律師，被告應自行負擔。 ⑷購買票品，分別支出434元（104年11月9日）、60元（104年 11月24日）、30元（104年11月27日）、60元（104年12月18 日）：此部分單據無法辨別購買票品後之用途是否與管理之 私有土地有關係，亦可能為被告私人使用，原告否認此部分 之費用，應予剔除。 ⑸地政規費440元（104年11月13日）及330元（104年12月24日 ）支出：被告未舉證證明何須支出上開抄錄費，原告否認。 ⒌另認被告就所提國泰魚塭私有土地帳冊明細表以及其它單據 ，均不足證明以下105年度支出費用係為處理委任事務所支 出之必要費用： ⑴文具用品支出各為600元（105年1月6日）、1,200元（105年 2月8日）、500元（105年4月20日）、500元（105年12月15 日）：此部分可能為被告私人支用，故原告否認此部分支出 屬於管理事務支出之必要費用。 ⑵電費支出824元（105年1月10日）及688元（105年1月10日） ：被告未說明此部分電費繳納與管理私有土地有何關係。 ⑶高級鋁門鎖支出1,500元：原告否認此部分支出屬於管理事 務支出必要費用。 ⑷電費魚塭寮用支出72元：被告所提明細105年度全年並無任 何收入，則又何須支出電費之以供漁獲養殖。 ⑸購買票品（郵寄用）各支出193元（105年2月15日）、30元 （105年2月18日）、80元（105年2月26日）、195元（105年 3月15日）、144元（105年3月16日）、25元（105年3月29日 ）、90元（105年4月12日）、25元（105年4月22日）、45元 （105年6月14日）、78元（105年6月23日）、95元（105年6 月27日）、25元（105年11月23日）、600元（105年12月29 日）：原告否認此部分支出屬於管理事務支出必要費用。 ⑹律師費用40,000元係被告個人所涉背信等案件而涉訟，與管 理魚塭事務無涉。 ⑺地政規費支出各為1820元（105年2月17日）、1795元（105 年3月16日）：此部分被告未說明為何須支出上開地籍圖測 閱覽抄錄費，故原告否認此部分支出屬於管理事務支出之必 要費用，此部分費用應予剔除。 ⑻影印費用支出各為290元（105年3月22日）、100元（105年 10月10日）、410元（105年10月15日）、600元（105年11 月10日）、360(105年12月23日）：此部分被告未說明為何 須支出上開影印費用，故原告否認此部分支出屬於管理事務 支出之必要費用，此部分費用應予剔除。 ⑼相片費用支出為48元（105年5月22日）：此部分被告未說明 為何須支出上開相片費用，故原告否認此部分支出屬於管理 事務支出之必要費用，此部分費用應予剔除。 ⑽被告支出之行動電話電信費各為1,791元（105年8月29日） 、968元（105年9月30日）、605元（105年10月28日）、763 元（105年11月29日）：此部分被告竟擅將伊個人使用之行 動電話通訊費用，不實浮報充抵為管理魚塭事務之必要費用 支出，此從相關電信費帳單所記載之繳款人為被告即可證明 。原告否認此部分支出屬於管理事務支出之必要費用，此部 分費用應予剔除。 ⒍另認被告就所提國泰魚塭私有土地帳冊明細表以及其它單據 ，均不足證明以下106年度支出費用係為處理委任事務所支 出之必要費用： ⑴被告支出之行動電話電信費各為679元（106年1月3日）、 852元（106年2月2日）、499元（106年3月2日）、863元（ 106年4月28日）、776元(106年5月31日）、499元（106年6 月28日）、959元（106年7月28日）、503元（106年8月29日 ）、923元（106年9月28日）、802元（106年10月30日）、 631元（10 6年11月28日）、597元（106年12月28日）：此 部分被告竟擅將伊個人使用之行動電話通訊費用，不實浮報 充抵為管理魚塭事務之必要費用支出，此從相關電信費帳單 所記載之繳款人為被告即可證明。原告否認此部分支出屬於 管理事務支出之必要費用，此部分費用應予剔除。 ⑵文具影印、影印文具，及文具支出各為800元（106年3月11 日）、300元（106年5月20日）、100元(106年6月3日）、 600元（106年8月28日）、118元（106年9月9日）：此部分 單據無法辨別購買文具影印後之用途是否與管理私有土地有 關，亦可能為被告私人支用。故原告否認此部分支出屬於管 理事務支出之必要費用，此部分費用應予剔除。 ⑶地籍圖費用支出各為120元（106年4月13日）、863元（106 年5月1日）：被告所支出之地籍圖測閱覽抄錄費用，被告並 未說明為何需支出上開費用，故原告否認此部分支出屬於管 理事務支出之必要費用，此部分費用應予剔除。 ⑷邀股東參加調解會會後用餐支出6,200元：被告未說明係邀 請何共有人參加，縱有支出上開金額，然調解會會後用餐， 並非管理魚塭事務所需支出之必要費用，故此部分為被告個 人自身應負擔之花費，不應轉由全體共有人負擔，原告否認 此部分支出屬於管理事務支出之必要費用，此部分費用應予 剔除。 ⑸購買票品費用支出各為180元（106年5月31日）、60元（106 年6月6日）、60元（106年6月12日）、1360元（106年9月11 日）、160元（106年9月28日）：此部分單據無法辨別購買 票品後之用途是否與管理私有土地有關，亦可能為被告私人 支用。故原告否認此部分支出屬於管理事務支出之必要費用 此部分費用應予剔除。 ⑹支付王彩鳳管理費322,000元：此部分同前所述，原告否認 曾經共有人決議「被告每年之管理費用為每公頃7,000元」 ，故上開主張應由被告舉證以實其說。 ⑺支付劉清楓監察車馬費2萬元：被告並未說明為何於106年9 月10日當日，一次性支付劉清楓一筆高達2萬元之車馬費， 該支領之單據細項為何？此車馬費之支出是否與管理事務相 關且為必要性費用，均未見被告說明舉證。是以，原告否認 此部分支出屬於管理事務支出之必要費用，此部分費用應予 剔除。 ⒎另認被告就所提國泰魚塭私有土地帳冊明細表以及其它單據 ，均不足證明以下107年度支出費用係為處理委任事務所支 出之必要費用： ⑴影印傳真支出各為110元（107年1月16日）、270元（107年3 月10日）、150元（107年4月17日）：此部分單據無法辨別 影印傳真之內容是否與管理私有土地有關，亦可能為被告私 人支用。故原告否認此部分支出屬於管理事務支出之必要費 用，此部分費用應予剔除。 ⑵被告之行動電話電信費各為1,055元（107年3月5日）、630 元（107年3月28日）、563元（107年4月30曰）：此部分被 告依然擅將伊個人使用之行動電話通訊費用，不實浮報充抵 為管理魚塭事務之必要費用支出，此從相關電信費帳單所記 載之繳款人為被告即可證明。原告否認此部分支出屬於管理 事務支出之必要費用，此部分費用應予剔除。 ⑶臺南地方法院檢察著偵字第1218號案件之律師費支出為3萬 元：此部分係由陳進長律師開具收據交付與訴外人陳玉堂及 陳玉鐘所支付，且此部分委任費用之支出，亦與魚塭管理事 務無涉且非必要，從而，原告否認此部分支出屬於管理事務 支出之必要費用，此部分費用應予剔除。 ⑷復丈費及測量費支出為14,000元：被告並未說明支出上開費 用之用途、必要性，以及與管理事務為何相關？故應認被告 未盡舉證責任。原告亦否認此部分支出屬於管理事務支出之 必要費用，故部分費用應予剔除。 ⑸界樁費用支出為180元：被告並未說明支出上開費用之用途 、必要性，以及與管理事務為何相關？故應認被告未盡舉證 責任。原告亦否認此部分支出屬於管理事務支出之必要費用 ，故部分費用應予剔除。 ⒏另被告稱土地租賃契約書屬於公司營運機密（見民事答辯暨 反訴狀第7頁），查此部分既與共有人土地之出租使用相關 ，而被告僅係代理全體共有人出租共有土地予第三人，何來 機密問題之有，此部分被告之抗辯顯無理由，實不可採。 ⒐被告其餘對原告之謾罵及不實指控，均屬無端指摘，意圖混 淆視聽，模糊本件訴訟爭點，原告予以否認。倘非被告不願 召集共有人會議，將相關帳冊明細、土地使用現況、收入支 出等等項目，向全體共有人報告並由共有人決議認可，原告 又何需耗費勞力時間提起本件訴訟。而從被告竟將伊個人電 話費用也列入全體共有人應分擔之費用?足證被告自始即無 意合法公平分配款項，其所辯均不足採信。 ⒑綜上所述，被告所列單據明細均不足證明屬於處理委任事務 之必要費用支出，故應全數予以剔除，不得認列。 ㈤並聲明：被告應給付原告4,474元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告抗辯則以： ㈠被告合計收入款金額為1,396,147元，支付款部分如下： ⒈l06年被告繳納系爭國有土地租金57,300元及三聖段1283地 號土地乙筆租金7,344元（因天災租金政府優惠減免）當年 租金繳納64,644元° ⒉107年被告繳納系爭國有土地租金分別為229,500元及7,344 元，小計繳納236,844元。 ⒊107年4月18日支付管理人陳世民已代繳105年系爭國有土地 租金229,500元及7,344元，小計236,844元。 ⒋支付105年度管理人管理費287,000元（依每一公頃/取用7， 000元），監察人車馬費20,000元，小計307,000元。 ⒌106年提撥共有人分紅金額305,704元依持分比例分配，包括 原告持分15/9000分配款509元均已郵匯完成。 ⒍其他支出包括代刻印章、影印、謄本、律師費、災害補助金 協調誤餐費，雜支等小計58,159元。 ⒎以上已支金額1,209,195元。 ㈡總收入為1,396,147元，扣除已支付之1,209,195元，剩餘額 為186,952元，尚不足預付繳納107年度（繳納期為108年2月 份前）系爭國有土地租金。 ㈢被告係於104年11月1日經系爭國有土地共同承租人及國泰漁 塭私有土○○○區○○段1276、1285、1287地號土地等三筆 （下稱系爭私有土地）之土地所有權人於共有人會議中經過 半數且應有部分合計三分之二共有人推派選任之管理人，且 於會議中亦同意被告每年之管理費用為每公頃7,000元，是 被告基於受任人地位就系爭國有土地及系爭私有土地受領管 理費自有合法依據。系爭國有土地及系爭私有土地自104年 迄今之收入及支出及分配之明細，經各共有人閱覽後均無異 議且完全同意。 ㈣關於系爭國有土地部分： ⒈105年收入為1,025,000元，於104年11月8日由被告接管後， 訴外人張明漢及黃仙立二人以有與前管理人陳世民、陳世郁 仍有租賃關係為由仍占據系爭國有土地從事漁業養殖，被告 雖有意收回系爭國有土地，但因養殖水產物一時無法打撈， 訴外人張明漢及黃仙立二人懇求被告續延一年待渠等收成， 基於對共有人最大利益考量及擔心土地收回會有爭議及阻撓 ，被告遂協商同意共同合作關係，與張明漢合作期限自105 年1 月10日起至106年1月9日止，與黃仙立合作期限自105年 2月20日至106年2月19日止，而被告為保障共有人利益遂向 張明漢及黃仙立收取收益補償金1,025,000元。105年12月3 日被告提撥305,704元盈餘按共有人持分比例分配，扣除其 它支出，餘額留存作為106年、107年度繳納系爭土地租金用 ，原告持分為9000分之15，應分配得款為509元。 ⒉被告質疑被告將系爭國有土地出借他人乙事並非事實，被告 為系爭國有土地費盡心力，從不懈怠，諸如105年向臺南市 ○○○○○位00000000000000000段0000地 號土地連外道路舖設，水閘門損壞申請中等重大工程。若非 原告及其胞兄事事阻擾，系爭國有土地早已收回由共有人使 用，豈會延宕至今。 ⒊原告及陳世民風聞共有人抱怨，僅於103年中期提撥315,000 元分配，原告及陳世民疑有侵占及背信之嫌，又原告於本件 主張被告應給付金額為真，則原告及其胞兄管理系爭國有土 地期間之收益所應分配予被告之金額，被告亦可主張抵銷。 ㈤關於系爭私有土地部分： 系爭私有土地自105年3月1日起至110日2月28日止，由被告 與訴外人曾國冠簽署土地租賃契約，因曾國冠承租系爭私有 土地係作為放養文蛤，惟因系爭私有土地於陳世民及原告私 自占有期間，係以放養虱目魚為主且疏於維護管理而殘破不 堪，如改為放養文蛤，須重新整理堤岸及整地，而整理堤岸 及整地費用龐大達數百萬元，曾國冠遂要求如由其負擔整地 費用，被告須免除第一年之租金其始有意願承租，被告考量 整地之利益最後仍然是屬於系爭土地之共有人，日後縱使曾 國冠不再承租，因系爭私有土地已重新整地規畫過，比較會 有人願意承租且租金也會比較高，是被告遂同意曾國冠之請 求而訂立租約，並同意第一年免租金作為補償承租人魚塭整 修等工程費用、第二年106年收取租金1,288,000元，扣除10 4年開辦費及105年雜費、管理人費及律師費等費用均由被告 私下代墊，於106年9月5日提456,000元按共有人持分比例分 配完畢，原告持分作12,000分之20，分配應得760元，是原 告要求2,147元不切實際。 ㈥系爭私有土地面積45.724710公頃，自原告祖父陳仙助以降 幾十年來均為原告及關係人即其胞兄陳世民占用20年之久， （未經共有人授權委託)所有收益從未分配給共有人，引起 公憤，遂至104年11月1日共有人聯合召開幾十年來第一次共 有人聯合大會，共同推選決議聘任被告為全權委託管理系爭 國有及私有土地管理人，陳玉堂、陳玉鐘為協助共同管理人 ，因取得授權委託書人數及面積均達三分之二以上且授權委 託在先，會後用餐在後，原告質疑用餐費42,000元，果汁1, 080元及香腸伴手禮11,700元不應由共有人負擔無理，況且 原告會後也參與該餐會用餐，質疑人原告前後矛盾，被告經 授權全權委託就有權處置，此乃屬公司開辦費之一，合情合 理合法，原告主張剔除屬無理取鬧。 ㈦104年11月1日聘請律師費支出15,000元，是為維護共有人權 益，讓共有人於大會諮詢俾使大會能順利進行，所聘也是見 證人，正確不誤，原告主張剔除屬無理取鬧。 ㈧鋁門鎖支出1，500元係104年11月8日新舊管理人辦理移交接 管後，被告為防患閒雜人進入私有塭寮所購置無可厚非，原 告主張剔除屬無理取鬧。 ㈨塭寮電費72元仍為基本電費等，原告當初身為管理人難道不 知道台電繳費依據嗎？原告主張應剔除實屬無理取鬧。 ㈩雇用律師費支出1.妨害自由字第5292號案40,000元(與鋁門 鎖換新有關）、2.臺南地方法院檢察署他字第2643號案50,0 00元、3.臺南地方法院檢察署他字第1535號案50,000元4.法 律顧問費20,000元，以上等均為原告不滿移交權被撤換所有 利潤被剝奪無的放矢，原告經年纏訟(均不起訴結案）被告 身為共有人全權授託委任，為捍衛共有人權益雇請律師天公 地道，原告主張剔除屬無理取鬧。 106年5月2日調解會後用餐6,200元，係七股區公所召開天然 災害漁塭復養，梅姬颱風等災害政府災害補償金調解，原告 從中作梗，依程序請求七股區調解委員會協調仲裁爭議，均 為共有人出席參與，會後係屬共有人用餐，原告主張剔除屬 無理取鬧。 臺南地方法院檢察署偵字第1218號案律師費30,000元收據支 付陳玉呈、陳玉鐘，渠等二人亦為系爭國有及私有土地共同 管理人，並非訴外人，原告主張剔除屬無理取鬧。 107年4月27曰複丈費14,000元，界樁180元係國有土地三聖 段1284地號與私有土地三聖段1287地號界岸土堤毀損無跡， 重新鑑界費用，原告主張剔除屬無理取鬧。 有關影印費、傳真費、電話費、地籍圖規費、文具費、郵匯 費一一等全部均用在共有人服務需要絕無私用，原告質疑被 告提示憑證，請原告提出具體不當證據為何，故原告存疑不 足採信主張剔除，屬無理取鬧。 系爭私有土地自104年11月1日起至107年5月16日所記載收入 、支出及餘額項目明細，均經共有人總持分三分之二之過半 數，連署追認同意沒有任何異議，原告就系爭私有土地面積 僅佔12000分之20，原告主張剔除支付款，原告僅為一人不 能代表多數共有人權益及心聲，故原告主張無理取鬧，於法 不合，糾纏興訟，徒增困擾，浪費司法資源。 被告亦為系爭私有土地之97位共同共有人之一，系爭私有土 地歷年來均由陳世民、陳世郁二人於未經土地共有人之授權 下，擅自在系爭私有土地從事漁業養殖，原告及其胞兄二人 擅自佔用系爭私有土地從事漁業養殖近20年期間（含其父親 所經營期），原告及其胞兄陳世民二人至今均未曾向97位共 有人交付任何祖金，亦未將其佔用系爭私有土地從事漁業養 殖之近20年期間所獲得之利潤分配於各共有人。按系爭私有 土地鄰近土地年租金每年每公頃25,000元計算，如以自行養 殖每一公頃利潤每年約100,000元，核算20年計為91,440,00 0元。以被告於系爭私有土地之持分面積0.3969公頃，原告 如係自行養殖，則原告每年應分配予被告之金額為39,690元 ，原告如係將系爭私有土地出租，則原告每年應分配予被告 之金額為9,923元。原告於本件主張被告應給付金額如為真 ，則於原告及其胞兄占有系爭私有土地期間之收益所應分配 給被告之金額，被告亦可主張抵銷，另因系爭私有土地移交 接管後之支出明細與接管前支出明細可做相對比較，以釐清 被告接管後之收支是否得當。 系爭國有土地及系爭私有土地自104年迄今之收入及支出及 分配之明細，經各共有人閱覽後，絕大多數共有人就被告所 提之收支明細項目及金額並無異議且完全同意，是原告質疑 被告所提出之帳冊，收據及分配疑點，並無其它共有人有表 示意見，即足以佐證被告就系爭國有土地及系爭私有土地之 管理及經費運用、分配已獲得共有人之同意，是原告就系爭 國有土地及系爭私有土地請求分配款顯係無理取鬧，殊不足 取等語置辯。 並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由： ㈠本件原告主張伊為系爭國有土地共同承租人之一，共同向財 政部國有財產署承租系爭國有土地進行養殖使用，其持分為 9000分之15；系爭國有土地共同承租人於104年11月8日依民 法第820條第1項之規定，共同選任被告為管理人，由被告接 管系爭國有土地魚塭；被告於104年11月10日接任管理人時 ，自前任管理者處領取剩餘款項371,147元；被告於105年4 月7日與訴外人張明漢、黃仙立就系爭國有土地魚塭訂定共 同合作書，並由被告收取固定金額收入，於105度自黃仙立 處收取375,000元、張明漢處收取1,025,000元；原告為系爭 私有土地之共有人，持分為12000分之20，於104年11月8日 依民法第820條第1項之規定，由共有人共同選任被告為管理 人，由被告管理系爭私有土地；被告與訴外人曾國冠就系爭 私有土地簽訂土地租賃契約，租期自105年3月1日起至110日 2月28日止，並考量整理堤岸及整地費用龐大，遂同意曾國 冠第一年免租金作為補償承租人魚塭整修等工程費用、第二 年106年收取租金1,288,000元等情，業據其提出國有養地租 賃契約書、漁塭授權委託經營同意書、國泰魚塭（國、私有 ）現場移交接管書、領據、共同合作書、存證信函、土地登 記謄本等資料影本為證，且被告就上揭部分並未爭執，堪信 原告此部分之主張為真實。 ㈡按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者 ，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前二項所定之 管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請 ，以裁定變更之。共有人依第一項規定為管理之決定，有故 意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶 負賠償責任。共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共 有人單獨為之，民法第820條定有明文。又當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告請求。經查： ⒈本件原告主張被告為系爭國有土地及系爭私有土地之管理人 ，然有將系爭私有土地不當借貸他人使用並免除租金給付之 損害全體共有人之行為，另就系爭國有土地及系爭私有土地 之管理費用支出認有不當之情事發生，因而認有權請求被告 應給付系爭國有土地及系爭私有土地之盈餘分配差額云云， 惟經被告否認並以上揭情詞置辯，依上揭判例意旨，自應由 原告就有利於己之事實負舉證責任。原告雖主張被告有不當 管理系爭國有土地及系爭私有土地之情事發生云云，並就被 告所抗辯之事實僅空言逐項就支出費用明細反駁，然未能舉 證證明被告有何不當管理系爭國有土地及系爭私有土地之事 實，本院已難憑採。 ⒉又本院就原告對被告抗辯之主張是否有理由論述如下： ⑴原告主張被告實質上係將系爭國有土地出租予訴外人黃仙立 及張明漢而收取租金收益，並非管理養殖營運收入云云，然 契約性質及定性究竟為何，依法應依契約雙方當事人之真意 為之，原告既非系爭國有土地共同合作書之契約當事人，自 無權僅憑單方臆測之詞即認定系爭國有土地共同合作書契約 為租賃契約，本院自難憑採。 ⑵原告另主張被告就系爭國有土地於105年12月31日收取租金 為1,396,147元，縱有成本支出而不得將他年度成本支出內 入扣除，因而請求105年度盈餘分配云云，然盈餘分派之前 提要件為於清償稅捐、彌補虧損後仍具有獲利時始得分配， 被告就此辯稱105年12月3日已提撥305,704元盈餘按共有人 持分比例分配，原告業已分配取得509元之盈餘，本院認管 理人自係於扣除管理成本及其它一切必要支出費用後而提撥 分配盈餘，原告僅空言主張被告有管理成本及相關必要費用 不當支出之情，然就被告有何不當支出之行為未能舉證以實 其說，本院自難採信。 ⑶原告又主張被告就系爭國有土地及系爭私有土地所支出之管 理費、監察人車馬費、律師費、誤餐費、文具費、電費、印 章刻印費、門鎖汰換費、地政規費、影印費、相片費、電話 費等等項目均未說明支出目的而認有不當管理之情事發生云 云，然管理人既為共有人依民法第820條之規定以多數決推 舉而出，自應認管理人於維護共有物及共有人利益之範圍內 有一定裁量權限，倘任何管理行為均需再次經過全體共有人 表決同意，非但不符合經濟效率，更將使民法第820條規定 之立法目的蕩然無存。本院審酌被告所提出之國泰漁塭私有 土地帳冊明細表、收據、統一發票、購買憑證、電費繳費憑 證、地政規費徵收聯單、電信費繳款通知等資料影本，認被 告就管理系爭國有土地及系爭私有土地所支出之管理費用業 經大部分之共有人同意且無異議，且上揭費用亦屬管理時所 需支出之合理必要費用，原告既就被告有不當支出管理費用 乙節未能舉證以實其說，本院自難遽信。 ⑷原告主張為何全體委任人之總分紅僅30餘萬元，而被告一人 可領取28餘萬元之管理費用云云，然紅利分派及委任報酬之 性質本屬不同，前者係於公司獲利而得受之盈餘分派、後者 係指基於委任契約所生之報酬請求權，本不得相提併論，原 告僅空言稱被告獲取之管理費用過高而有不當管理費支出， 實無理由，亦難憑採。 ㈢綜上所述，原告主張被告應給付4,474元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證， 經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。 五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額， 民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。經核本件訴訟費用 為1,000元（即第一審裁判費1,000元），應由敗訴之原告負 擔，爰確定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 11 日 柳營簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 11 日 書記官 李慈容