裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度營簡字第256號 原　　　告　奕宥國際開發有限公司 法定代理人　許志銘 訴訟代理人　曾獻賜律師 被　　　告　金牌土木包工業 法定代理人　侯陳秀足 訴訟代理人　侯信男 　　　　　　蔡育芳 　　　　　　高慧珊 上列當事人間給付買賣價金事件，於中華民國107年12月11日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟壹佰元，及自民國一○七年 三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠緣被告於民國106年8月23日向原告訂購3CM環保型PIR發泡隔 熱板973片、2.0MM厚TPO防水毯34捲、1.2MM厚柔性TPO防水 毯24捲、塗層圓盤蓋、無塗層圓盤蓋、固定釘之物品，含稅 價格總計為新臺幣（下同）1,998,654元，雙方約定由被告 先付50%訂金，剩餘50%價金則約定待商品運至交貨地點，經 試驗通過並附上出廠證明及發票之後交付。於交貨前，兩造 就出貨數量及品項曾再次進行調整，故實際出貨狀況與原告 提出之材料採購單上之品項、數量均有所不同，最後原告於 106年9月19日出貨予被告之貨品數量及品項如下： ⒈2.0MM厚TPO防水毯31捲（322.92/㎡）。 ⒉1.2MM厚柔性TPO防水毯14捲（285.71/㎡）。 ⒊3CM環保型PIR發泡隔熱板973片。 ⒋塗層圓盤蓋7桶。 ㈡另被告於106年10月27日續向原告追加訂購3CM環保型PIR發 泡隔熱板141片、2.0MM厚TPO防水毯5捲、1.5MM厚柔性TPO防 水毯5捲、塗層圓盤蓋2桶之物品，含稅價格總計為355,961 元。兩造約定由被告代叫堆高機，因而所產生之堆高機費用 由買賣價金中扣除，然兩造於出貨前，復就出貨數量及品項 曾再次進行調整，故實際出貨狀況與材料採購單上之品項及 數量均有所不同，最後原告於106年10月27日出貨予被告之 貨品數量及品項如下： ⒈3CM環保型PIR發泡隔熱板79片。 ⒉塗層圓盤蓋乙桶。 ⒊2.0MM厚TPO防水毯5捲（322.92/㎡）。 ⒋1.5MMTPO防水毯7捲。 ㈢被告另於106年11月13日又向原告緊急追加訂購1.5MMTPO防 水毯7捲。詎被告於給付貨款時，竟告知原告除堆高機費用 需自剩餘貨款中扣除之外，因被告自行將材料送測所產生之 2次送測費用分別為21,000元及13,650元，共計34,650元， 及將材料調運至頂樓之吊車費用19,950元，及認為原告超額 請款之部分240,000元（未稅）扣除。然送測費用部分未約 定由原告負擔，故被告不得逕將送測費用自買賣價金中扣除 ，另吊車費用兩造未約定原告應負責將材料吊升至頂樓或吊 車費用由原告支付，故被告無由將吊車費用19,950元自買賣 價金中扣除。又被告僅空言泛稱原告提供之2.0MM厚TPO防水 毯面積不足，故應扣除多餘款項240,000元，然事實為： ⒈原告於第一次出貨時提供被告之2.0MM厚TPO防水毯31捲，其 每一卷防水毯之規格，長寬各為30.48公尺及3.05公尺，故 每捲面積為92.964平方公尺（計算式：30.48M3.05M＝92. 96㎡，小數點第2位後四捨五入，下同）。其後第二次出貨 提供被告之2.0MM厚TPO防水毯5捲，因供貨廠商更改裁切尺 寸，故規格比例有變，長度仍為30.48公尺，但寬度變為2.4 4公尺，故每卷面積為74.37平方公尺（計算式：30.48MO3 .05M＝74.37㎡），原告主動告知第二次出貨所提供之防水 毯規格有變，並依減少面積主動降低請款金額30,000元（兩 者相差18.59平方公尺，故第二次出貨之5捲防水毯較窄，減 少之面積總計為92.95平方公尺），與原來尺寸之防水毯乙 捲之面積相差無幾，而每卷原告尺寸之2.0MM厚TPO防水毯未 稅價格為30,000元，故原告請款時主動減價30,000元。 ⒉惟被告認為第一次及第二次出貨之全部36捲2.0MM厚TPO防水 毯寬度均為2.44公尺，故減少之面積為669.24平方公尺【計 算式：（92.96㎡－74.37㎡）36捲＝669.24㎡】，而減少 約8捲原尺寸之2.0MM厚TPO防水毯之面積，每捲原尺寸之2.0 MM厚TPO防水毯未稅價格為30,000元，因而不顧原告提出進 場查驗照片之說明，仍執意扣除渠認為原告超額請款之部分 240,000元，被告所為之扣款行為殊非有據。 ㈣對被告抗辯之主張： ⒈檢測費用部分： 原告所提供之2.0MM厚TPO防水毯早已通過SGS測試，原告於 出貨之前早已提供原告早先自行送往SGS檢驗通過之檢驗報 告予被告。雙方僅約定2.0MM厚TPO防水毯需經檢驗通過，則 原告已依債之本旨履行；且若涉及進場材料抽測，業主會另 外編列預算以支應抽測費用，故進場抽測之檢驗費用本不應 由原告負擔。況被告第一次送測時因送測標準錯誤（原告產 品類型為複合薄片-補強複合型），然被告所送測之標準為 一般複合型熱可塑彈性體系，兩者合格標準不同。觀諸被告 第一次送測報告，在測試溫度負20度下之伸長率項目時，本 產品長度方向伸長率為27.5%、寬度方向為25%，業已符合補 強複合型在試驗溫度負20度之伸長率要求值7.5%以上規範要 求，若被告選擇正確標準送測，當無須進行第二次測試。故 被告之所以支出兩次送測費用即屬自身疏忽所造成，與原告 根本毫無干係，自無由要求原告負擔送測費用。 ⒉吊車費用部分： ⑴原告將貨物以一般之半連結車運送至施工地點，而原告於裝 卸貨物時，僅使用一般堆高機，並未使用吊車，為何原告可 僅用堆高機裝貨，被告卻無法僅用堆高機卸貨？且依被證四 照片觀之，該半連結車為所曳引之半拖車載貨平台部分離地 高度，一般而言大約1米5左右，一般常見之小型堆高機即可 輕易將貨物舉升至高度，被告辯稱無法用堆高機卸貨云云， 完全不可採信。 ⑵雙方既約定被告為卸載貨物而代僱堆高機之費用由原告吸收 ，被告當可僱用適當規格之堆高機，而非僱用不適於卸載原 告貨物之堆高機後，才再另僱吊車將貨物卸下，並向原告要 求負擔費用，實非無理。況被告倘已僱用吊車，則直接將貨 物自貨車上吊下放置定位即可，根本無需同時使用吊車及堆 高機，顯見被告稱需僱用吊車將貨物自貨車上吊下，再以堆 高機移至被證四第2張照片之位置，顯與一般社會通念及經 驗法則不相符。又從被告提出宏昌起重工程行之發票日期顯 示，被告僱用吊車時間分別為106年11月8日、106年12月30 日，而原告出貨日期分別為106年9月20日、106年10月27日 、106年11月14日，由時間觀之，被告所僱用之吊車顯然並 非用於卸載原告之貨物，原告委託之運輸公司更不可能將裝 載貨物之車輛留置於現場一個多月，直到被告僱用吊車卸載 貨物後再駛離。 ⒊超額扣減貨款部分： ⑴材料進場查驗工作本即為檢測運至工地之貨物是否符合需求 ，以免至進行施工時始發現材料不符合需求後，又需更換材 料耗費更多時間甚至衍生其他爭議，被告於材料進場查驗時 依民法第356條規定本即應詳加查驗，不應僅僅檢測厚度， 又隨機攤開一捲防水毯量測長度、寬度及厚度是否符合貨物 標籤之說明，於技術上、時間上實屬輕而易舉。退步言之， 縱被告認攤開一捲防水毯仍嫌麻煩因而捨此不為，但對於寬 度之檢測根本無需攤開防水毯即可為之，且3.05公尺與2.44 公尺相差達61公分，差距十分明顯，被告於查驗進場材料之 時，不可能無法發現。 ⑵由原告提出之照片可知悉，第一次到貨之2.0MM厚TPO防水毯 ，其上標籤明確顯示寬度為3.05公尺，且該標籤上方另一捲 2.0MM厚TPO防水毯亦明顯標示其寬度為3.05公尺，故被告所 辯第一次到貨之2.0MM厚TPO防水毯寬度為2.44公尺，顯非可 採。況若真如被告所言第一次到貨之2.0MM厚TPO防水毯寬度 均為2.44公尺，則每一卷防水毯之面積相差則達18.59平方 公尺，則31捲防水毯之面積則相差高達576.29平方公尺，則 被告於施工過程中不可能未發現面積明顯短少，然被告自到 貨查驗之時迄至施工完畢，均未通知原告此事，僅於被告最 後請款時主動告知就第二次到貨之5捲防水毯請款金額有誤 時，始以第一次到貨之31捲防水毯寬度不足為由，藉故不當 剋扣原告貨款。 ⑶被告稱機關結算數量3,061平方公尺，該3,061平方公尺係僅 就2.0MM厚TPO防水毯部分而言，並未計入1.22MM柔性TPO防 水毯及1.5MMTPO防水毯之面積。若是1.22MM柔性TPO防水毯 及1.5MMTPO防水毯面積部分則應另行結算，蓋1.22MM柔性TP O防水毯及1.55TPOMM格防水毯因較好彎折裁切，故立面收邊 施工及管邊收頭防水毯加強處理兩項施工項目主要使用較好 彎拆裁切之防水毯，立面收邊施工結算面積為836平方公尺 ，與2.0MM厚TPO防水毯面積部分機關結算數量3,061平方公 尺因分屬不同施工項目，故本當分開結算。因此被告將1.22 MM柔性TPO防水毯、1.55TPOMM格防水毯之面積及2.0MM厚TPO 防水毯三者面積混合計算之結果4千餘平方公尺，與機關係 僅就2.0MM厚TPO防水毯面積部分結算數量3,061平方尺，其 計算基礎完全不同，被告卻蓄意將兩者相比，稱原告請求數 量高出機關結算數量1千多平方公尺云云，自屬飾詞狡辯。 ⑷原告主張2.0MM厚TPO防水毯之數量為3253.74平方公尺，與 業主結算2.0MM厚TPO防水毯之數量3,061平方公尺相去不遠 ，若考慮防水毯接縫處搭接、裁切等加工之材料損秏，原告 請求之數量與業主結算數量兩者顯然相符。至於被告主張之 2.0MM厚TPO防水毯結算數量只有2,601平方公尺，顯然不足 覆蓋業主結算之2.0MM厚TPO防水毯數量3,061平方公尺，更 遑論需計算裁切及搭接部分之損秏。 ㈤並主張：被告應給付原告275,100元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告抗辯則以： ㈠被告向原告訂購系爭貨品時，於採購單載明係用於國立台南 高級工業職業學校（下稱台南高工）教學聯棟大樓漏水隔熱 工程，是原告於被告訂購品時，即知悉貨品需經試驗通過始 以施工，故兩造在採購單上約定除訂金50%外，貨到交貨地 點且「試驗通過」並附上相關出廠證明及發票支付50%尾款 。是原告負有擔保貨品品質送測試驗合格通過之責任，被告 既應負此項責任，則第一次送驗因不合格及第二次送驗始通 過之二次送測費用，均應由原告負擔。 ㈡系爭買賣約定交貨地為台南高工，雖於材料訂購單僅記載「 業主代叫堆高機，費用從材料款項中扣除」等語，其真意乃 指運送費用含卸貨所需車輛及卸貨機具費用均應由原告負擔 。再者原告出貨時，其裝置於運送車輛上之貨品高度，以一 般堆高機之高度，顯然無法將貨品卸下，需先以吊車將貨品 從車上吊下後，再由堆高機堆放於如被證四所示之處置放， 故被告為代原告卸下貨除需代叫堆高機外，另需代叫吊車始 能卸下貨物，以便達到交付目的。 ㈢兩造約明貨品每捲面積應有92.9㎡（並未約定長度及寬度， 而係由被告於施工時自行裁切），然原告向被告請領貨款在 被告給付尾款前，始發現原告提供之2.0MM厚TPO防水毯規格 長度為30.48㎡、寬度為2.44㎡，亦即每捲面積僅為74.37㎡ ，此有該品項包裝標示照片可證。原告係於106年10月27日 第二次出貨5捲，如原告於該次出貨前既已知悉其供貨廠商 有更改裁切尺寸，則何以原告於106年11月22日出具向被告 請款時，並未主動扣除30,000元，可見原告主張其主動告知 被告面積短少情事實不足採。 ㈣原告提出之由被告現場人員簽收之出貨單，其上僅記載2.0M M厚TPO防水毯之數量31卷及5卷，並未記載面積，故現場人 員僅是點收貨品捲數，無法證明其出貨之面積即已符合採購 單所示每捲92.9㎡，另原告提出之查驗照片亦僅係由會同查 驗人員查驗品項及其厚度是否符合要求，至於其每捲之面積 在未拆開前無法測量，故面積多少並非在查驗之範圍，是原 告所提照片無法證明其貨品每捲之面積已達96.9㎡。 ㈤原告所提報告乃原告自行於105年所檢測，原告供貨時間為 106年9月，自無法以一年前之報告證明一年後之產品品質， 況原告所提試驗報告項目與業主要求之契約規範項不同。10 6年9月20日監造單位朱祐讋現場取樣，並將樣品送至SGS實 驗室抽驗拉伸性能、撕裂性能、溫度之影響三個主要項目， 經試驗後溫度之影響之伸長率未達標準，依雙方契約約定「 試驗通過」，原告即負有擔保其貨品品質送測試驗合格通過 之責任，故送測費用由原告負擔自屬有據。另被告檢核後之 結算數量為3,483㎡，原告結算數量竟足足比業主契約數量 多出1,165㎡，乃違背常理等語置辯。 ㈥並聲明：請求駁回原告之訴。 四、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又債務人負有依債務本 旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付 ，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由 其負證明之責，債權人於受領給付後，以債務人給付不完全 為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由 債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字第1989號民事判 決判意旨參照）。 ㈡本件被告向原告購買3CM環保型PIR發泡隔熱板、2.0MM厚TPO 防水毯、1.2MM厚柔性TPO防水毯、1.5MM厚柔性TPO防水毯、 塗層圓盤蓋等材料，業據其提出材料採購單、出貨單等資料 為證，而被告受領原告交付之上揭材料後，以原告交付其中 2.0MM厚TPO防水毯之面積不足為由，主張不完全給付，依上 揭判決意旨，自應由被告就此不完全給付之事實負舉證責任 。本件被告就超額扣減貨款220,500元部分辯稱：原告提出 之出貨單上僅記載2.0MM厚TPO防水毯之數量為31捲及5捲， 並未記載面積及規格，無法證明出貨面積符合約定條件云云 ，並提出2.0MM厚TPO防水毯包裝標示照片、工程變更設計議 定書、出貨數量比對表等資料為證。然本院依一般客觀經驗 法則判斷後，認一般買賣過程均會賦予買方檢驗商品數量、 品質是否符合債之本旨之機會，其目的即係為避免或降低買 賣雙方日後發生糾紛。又買受人應按物之性質，依通常程序 從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之 瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除 依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物， 民法第356條第1項、第2項分別定有明文。本院認被告主張 原告交付之2.0MM厚TPO防水毯寬度2.44公尺與兩造約定之3. 05公尺差距達61公分，且於現場可隨即以量尺測量便可一目 暸然，被告所屬員工既已於出貨單上簽收，自應承認其所受 領之物為無瑕疵，縱被告提出之2. 0MM厚TPO防水毯包裝標 示照片顯示為長30.48公尺、寬2.44公尺，亦可能僅能證明 原告交付2.0MM厚TPO防水毯有不同尺寸，無法證明原告於第 一次交貨之2.0MM厚TPO防水毯確實有面積短少之情事，是本 院認被告上揭所辯，難認有據。 ㈢本件被告就原告主張檢測費用34,650元部分辯稱：材料採購 單上約定除訂金50%外，貨到交貨地點且試驗通過並附上相 關出廠證明及發票支付50%尾款，是原告負有擔保貨品品質 送測試驗合格通過之責任云云，並提出送測費用收據、材料 強度與規格說明、試驗報告等資料為證。然據原告提出之10 6年8月23日材料採購單上僅明文記載「付款條件：⑵貨到交 貨地點且試驗通過並附上相關出廠證明及發票支付50%」， 並未言明檢測費用應由原告負擔，本院已難認支付檢測費用 為原告之附隨義務。又原告已交付報告日期為105年9月5日 之試驗合格報告予被告，且若涉及進場材料抽測，則由業主 另外編列預算以支應該項費用，故進場材料抽測之檢驗費用 自不應由原告負擔。況被告提出106年9月29日試驗不合格報 告，然對比兩造所提出之試驗報告樣品名稱並不相同【原告 送驗之樣品名稱：CN A10145（2014）合成聚合物薄片系防 水膠布（複合薄片-補強複合型）、被告送驗之樣品名稱： 2.0mm厚TPO超耐磨高分子增強型熱塑性聚烯烴防水毯】，兩 者試驗報告結果自不可相提併論而間接認定原告提出之材料 不符合債之本旨。是本院認檢測費用之支付既非原告之附隨 義務，被告亦無法舉證證明此部分費用應由原告負擔，自難 認該部分之費用可直接由被告應給付之買賣價金中扣除。 ㈣另本件被告就原告主張吊車費用19,950元部分辯稱：材料採 購單上記載代叫堆高機之費用係指運送費用含卸貨所需車輛 及卸貨機具費用應由原告負擔云云，並提出照片、統一發票 等資料為證。然據原告提出之106年10月27日材料採購單上 僅記載「備註：⒋業主代叫堆高機，費用從材料款項中扣除 」，並未言明包含一切裝卸貨之運輸交通工具設備費用在內 。況前述契約既約明由原告負擔卸貨時所需堆高機之費用， 並從材料款項中扣除，顯見被告施工時需將貨物吊至高處施 工地點即數棟教室樓頂部分之吊車費用，自不應責由原告負 擔之理。另從被告提出之統一發票日期記載為106年11月8日 、106年12月30日，與原告提出之出貨單所載日期（分別為 106年9月19日、106年10月27日、106年11月13日）亦有不符 ，本院實難認被告支出之吊車費用部分為使用於卸載原告所 交付貨物之必要支出費用。是被告抗辯稱該部分費用應從買 賣價金中扣除實屬無理，原告此部分之主張，應有理由，自 應准許。 五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣 價金275,100元，及起訴狀送達翌日即107年3月30日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為2,980元 （即第一審裁判費2,980元），而原告之請求為有理由，爰 依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。 七、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。 八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第87條第1項、第385條第1項前段、第389條第 1 項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 25 日 柳營簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 12 月 25 日 書記官 黃玉真