裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度營簡字第517號 原　　　告　山本實業有限公司 法定代理人　李宗翰 訴訟代理人　蘇清水律師 　　　　　　田雅文律師 　　　　　　王奐淳律師 被　　　告　龍憶興業有限公司 法定代理人　黃楠傑 被　　　告　黃荐鈺 上二人共同 訴訟代理人　陳宏義律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國108年4月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告先位之訴駁回。 被告龍憶興業有限公司應給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟零壹拾肆 元，及自民國一○七年十一月十日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告黃荐鈺應給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟零壹拾肆元，及自民 國一○七年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算 之利息。 前二項如被告龍憶興業有限公司或被告黃荐鈺已為給付，則被告 龍憶興業有限公司、黃荐鈺於該給付範圍內，免為給付之義務。 訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告請求判決「⒈被告龍億興業有限公司 （下稱龍億公司）應給付原告新臺幣（下同）446,014元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒉被告黃荐鈺應給付原告446,014元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒊前兩項所命給付，如任一被告為給付時，其他被 告於其給付範圍內，免除其給付責任」，嗣於訴訟進行中， 原告於民國108年3月5日以書狀追加聲明為「先位聲明： ⒈被告應連帶給付原告446,014元，及自民事訴之追加準備 二狀繕本送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息 。備位聲明：⒈被告龍億公司應給付原告446,014元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉被告黃荐鈺應給付原告446,014元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒊前兩項所命給付，如任一被告為給付時，其他被 告於其給付範圍內，免除其給付責任」，核原告請求之基礎 事實同一，其事後所為聲明之變更，揆諸首揭規定，應予准 許。 二、原告起訴主張： ㈠被告黃荐鈺為被告龍憶公司之實際負責人，於107年5月初即 代表被告龍憶公司向原告購買B級紗等貨品（下稱系爭貨品 ）以供被告龍憶公司於大陸工廠製造紡織品之用，雙方談妥 貨物種類、數量、價格後，被告龍憶公司即委託訴外人萬達 國際物流股份有限公司、萬事達國際聯運有限公司（下合稱 本案物流公司）至原告廠區載貨、裝船、報關，被告黃荐鈺 並給予原告兩紙以自己為背書人之支票（下合稱系爭支票） 以給付貨款。詎原告提示系爭支票後，發票銀行分別於107 年5月16日、同年月30日以存款不足及拒絕往來戶為理由退 票，雖經原告幾番催促被告黃荐鈺給付系爭貨品之貨款，被 告黃荐鈺皆以「即將回台處理」等語搪塞，迄今尚未給付貨 款，原告無奈僅得提起本件訴訟。 ㈡原告係依據民法第367條之規定請求被告龍憶公司給付系爭 貨品對價446,014元，並依民法第231條、第203條規定計算 遲延利息；另被告黃荐鈺為系爭支票背書人，原告本於票據 法第131條第1項之規定，向被告黃荐鈺行使追索權，雖系爭 支票金額為48萬元，惟原告僅請求被告黃荐鈺給付系爭貨款 446,014元，並依票據法第133條規定計算年利率為6%之利息 。被告2人均係以購買系爭貨品為目的，本於給付價金義務 及給付票款之義務，對原告各負446,014元之義務，因被告 其中一人為給付，被告另一人即應同免其責任之債務，顯然 被告2人所負為不真正連帶債務。 ㈢另被告黃荐鈺於107年12月25日本院言詞辯論期日經法院移 付調解後，當庭表示可代表被告龍憶公司與原告達成調解， 並於調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）上簽名，系爭調解筆錄 製作業已完畢，被告龍憶公司當然不得再行主張自己非契約 當事人，縱系爭調解筆錄尚未蓋大印（僅為假設語氣），但 仍不影響調解效力，依據民法第737條之規定，兩造間既已 存在和解契約，兩造當然受和解契約拘束，不容被告事後推 翻。又假設系爭調解筆錄無效（僅為假設語氣），被告黃荐 鈺於107年5月初代理被告龍憶公司向原告公司購買系爭貨品 以供被告龍憶公司於大陸工廠製造紡織品之用，雙方談妥由 被告龍憶公司委託本案物流公司至原告廠區載貨、裝船、報 關，其中萬達物流公司甚至將報關通知書傳真予被告龍憶公 司，若被告龍憶公司非系爭貨品之買賣當事人，何以本案物 流公司欲通知被告龍憶公司？又本案若與被告龍憶公司無關 ，為何被告黃荐鈺需代理被告龍憶公司達成庭上和解？而被 告龍憶公司又願意與原告達成和解？在在顯見被告龍憶公司 已經「承認或自認」伊為本案契約當事人。 ㈣被告黃荐鈺於107年12月25日提出委任書明確記載「龍憶興 業有限公司委託黃荐鈺全權處理」，且委任書上關於被告龍 憶公司印章為公司於變更事項登記卡上之印鑑章，與被告黃 荐鈺提出之委任狀互相觀之，足證被告龍憶公司全權委託被 告黃荐鈺處理本案爭執，並授予和解權限，被告黃荐鈺代理 被告龍憶公司合法有據，顯見本件調解已合法成立，案件已 終結，無任何無效或得撤銷之原因，若被告請求繼續審判， 應就無效或得撤銷之原因舉證以實其說，被告不僅從未請求 繼續審判，更未負舉證之責，調解未經撤銷實不得繼續審判 。又被告自107年12月25日調解成立迄今從未以書狀或言詞 表示過請求繼續審判，早已超過法定30日不變期間，其依法 已無法請求繼續審判。故就先位之訴部分，爰依民事訴訟法 第416條第1項、民法第737條之規定、備位之訴部分，爰依 民法第367條、票據法第131條第1項之規定提起本件訴訟。 ㈤並聲明： ⒈先位聲明：被告應連帶給付原告446,014元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉備位聲明： ⑴被告龍億公司應給付原告446,014元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑵被告黃荐鈺應給付原告446,014元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。 ⑶前兩項所命給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付 範圍內，免除其給付責任。 三、被告抗辯則以： ㈠被告龍憶公司否認與原告間有買賣關係，與原告間有買賣關 係的是被告黃荐鈺，被告龍憶公司亦否認原告起訴狀主張認 被告黃荐鈺為被告龍億公司之實際負責人。依原告提出之微 信截圖紀錄所示，與原告以微信協商相關買賣的，是被告黃 荐鈺本人，交付系爭支票予原告支付貨款的亦為被告黃荐鈺 本人，於系爭支票背面背書者亦為被告黃荐鈺，而非被告龍 億公司，可知有貨款給付義務者應為被告黃荐鈺。另被告龍 憶公司否認原告主張出售系爭貨品運到大陸後，是交給被告 龍億公司在大陸的工廠織成紡織品，蓋從起訴狀證物一微信 截圖紀錄可推知，被告黃荐鈺向原告購買系爭貨品係要轉賣 牟利，況被告龍億公司在大陸亦無任何紡織工廠等語置辯。 ㈡並聲明：請求駁回原告之訴。 四、本院得心證之理由： ㈠先位之訴部分： ⒈按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委 任非律師為訴訟代理人；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為 時，提出委任書。但由當事人以言詞委任，經法院書記官記 明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限。前項委 任或選任，應於每審級為之。但當事人就特定訴訟於委任書 表明其委任不受審級限制，並經公證者，不在此限。訴訟代 理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認 諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人 ，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第68條第1項、第69 條、第70條第1項分別定有明文。 ⒉經查：兩造前於107年12月25日審理期日經法官移付調解後 ，經調解委員勸諭兩造讓步進行調解，並製作系爭調解筆錄 在案。雖系爭調解筆錄之作成係由被告黃荐鈺代理被告龍憶 公司而與原告成立訴訟上調解，然渠時其提出之委任狀並未 蓋用委任人被告龍憶公司及其法定代理人之大、小章，另提 出之委任書亦僅簡略記載「龍憶公司委託黃荐鈺先生全權處 理」等語（詳見本院卷107頁），雖其上蓋用被告龍憶公司 之大小章，然未詳細記載委任人及受任人之年籍資料、訴訟 案號、一般代理權或特別代理權之範疇，是本院認被告黃荐 鈺並未依民事訴訟法第116第1項第1款、第69條第1項前段、 第70條第1項但書之規定提出被告龍憶公司授與特別代理權 之合法委任書。被告龍憶公司既未合法授與特別代理權予被 告黃荐鈺，被告黃荐鈺擅自越權代理被告龍憶公司成立系爭 調解，自難認為適法。是本件原告主張系爭調解筆錄拘束兩 造，而應由被告2人連帶給付原告446,014元及民事訴之追加 準備二狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，尚嫌無據，應予駁回。 ㈡備位之訴部分： ⒈按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之 解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。本件 原告之先位聲明部分，既認定為無理由，本院即應就其備位 聲明部分予以審究，合先敘明。 ⒉原告主張上情，業據其提出經濟部公司資料查詢、被告黃荐 鈺與原告洽談系爭貨品訂購對話內容、裝櫃明細表、裝船通 知書、系爭支票、退票理由單等資料影本為證，而被告等就 系爭貨品之訂購事宜均係由被告黃荐鈺與原告洽談、系爭支 票係由被告黃荐鈺背書轉讓予原告收執以支付系爭貨品貨款 、系爭支票因存款不足及拒絕往來戶之原因而遭退票諸節不 為爭執，堪信原告此部分之主張為爭執。 ⒊被告2人雖辯稱：系爭貨品之訂購買賣契約當事人應為原告 與被告黃荐鈺，與被告龍億公司無關，故系爭貨品之價金應 由被告黃荐鈺自行負擔云云。是本院應審酌之爭點應為：⑴ 系爭貨品之買受人究為何人？⑵原告可否主張被告2人為不 真正連帶債務關係而請求被告2人給付系爭貨品之價金或票 款？茲審酌如下： ⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知無代理權或可得而知者，不在此限，民法第 169條定有明文。又民法第169條規定之表見代理，係為保護 第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他 人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而 此項表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人 信其有代理權之情形而言，與民法第107條所定代理權之限 制及撤回之情形無關（最高法院70年度台上字第3515號判例 意旨參照)。經查：關於本件系爭貨品之訂購事宜均係由被 告黃荐鈺與原告接洽，其後並由被告龍憶公司委託本案物流 公司至原告廠區載貨、裝船、報關（詳見本院卷43頁至49頁 證據資料），顯見系爭貨品之裝櫃、裝船出口事宜均係以被 告龍億公司名義為之。本院認被告黃荐鈺為被告龍億公司名 義負責人黃楠傑之父親，且長久以被告龍億公司之實際負責 人身份與原告交易，被告龍億公司於知悉被告黃荐鈺多次以 其名義與原告洽談貨品訂購庶務，未曾為反對之表示，甚而 以其自身名義委託本案物流公司進行貨物出口報關事宜，依 一般客觀經驗法則及論理法則觀之，已足使原告信以為被告 黃荐鈺有代理被告龍億公司向原告訂購系爭貨品之代理權限 並與之交易，依上揭規定，自應使本人即被告龍億公司負授 權人之責。 ⑵另證人李錦賓到庭證稱：「我在原告公司工作，負責對內外 買賣。從98年左右接觸龍憶公司快10年了。龍憶公司是透過 黃荐鈺及他太太來向原告公司購買紗，他們是在經營手套工 廠。黃荐鈺是代表龍憶公司，因為他們有名片（當庭提出黃 楠傑與黃荐鈺名片各乙紙）。買賣的紗有送○○○區○○路 的工廠。我知悉本次買賣B級紗之過程，約定價額40幾萬元 ，當時是黃荐鈺在大陸透過微信跟我聯絡，透過龍憶公司裝 貨櫃辦理出口，當時黃荐鈺有來驗貨並拿客票付貨款，後來 跳票，並拿龍憶公司的大小章來辦理報關簽證。這十年來的 買賣過程，我認為黃荐鈺就是代表龍憶公司與原告公司接洽 業務。過去十年貨款支付方式有現金也有支票，支票的部分 我忘記是何人的支票。現金有時是黃荐鈺，有時是黃荐鈺的 太太。剛開始貨都是送○○○區○○路的工廠，後來他們遷 廠到大陸，所以貨都是改裝貨櫃出去」等語明確（詳見本院 108年4月30日言詞辯論筆錄），顯見原告與被告龍憶公司十 年來就紗的買賣交易事宜均係由被告黃荐鈺代理被告龍億公 司為之。至證人李錦賓雖為原告法定代理人李宗翰之父親， 然李錦賓既為原告公司負責對內外買賣之承辦人員，又執有 被告黃荐鈺、龍憶公司法定代理人黃楠傑之名片各乙紙（詳 見本院卷193頁），兩造就買賣紗之交易過程亦長達十年之 久，對於交易過程已形成一定之慣行，是本院認證人李錦賓 所述證詞應可採信。 ⑶又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人向 支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息 ，如無約定利率者，依年利6釐計算；匯票到期不獲付款時 ，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、 發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人 、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此觀之 票據法第126條、第133條、第144條準用第85條第1項、第96 條第1項分別定有明文。而連帶債務，係指數債務人以共同 目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均負為 全部給付義務者而言。另不真正連帶債務，係指數債務人， 以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，並因其中一債 務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言（最高法院94年度台 上字第833號裁判要旨參照）。經查：原告主張被告黃荐鈺 提出系爭支票交由原告收執係為給付系爭貨品之買賣價金， 業據其提出系爭支票及退票理由單等資料影本為證，復為被 告等所不爭執，依上揭規定，自應由被告黃荐鈺負背書人之 清償責任。又本件被告黃荐鈺及龍憶公司係以單一目的（即 給付系爭貨品買賣價金），各別基於買賣契約及支票背書人 之原因而對原告負其債務，其等給付實具有同一目的，屬真 正連帶債務，故原告請求如其中一被告已為給付，他被告於 給付範圍內免給付義務，應屬有據。 ㈢綜上所述，原告依買賣契約之法律關係請求被告龍憶公司給 付原告446,014元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年11 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另 依票據之法律關係請求被告黃荐鈺給付原告446,014元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日即107年11月10日起至清償日止 ，按週年利率百分之6計算之利息，而如被告龍憶公司或黃 荐鈺其中一方已為給付，另一方於該給付範圍內，免為給付 之義務，為有理由，應予准許。 五、又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟 費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。本件訴 訟費用為4,850元（即第一審裁判費4,850元），應由敗訴之 被告等連帶負擔，爰確定如主文第5項所示。 六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。 七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判 決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 14 日 柳營簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 14 日 書記官 黃玉真