裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決　108年度營簡字第467號 原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃錦瑭 訴訟代理人　楊富傑 　　　　　　楊鵬遠律師 被　　　告　坤茂營造有限公司 法定代理人　鄭隆豐 上列當事人間請求給付扣押薪資事件，經本院於民國108 年12月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟貳佰零肆元，及自民國一百零 八年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為被告應 給付原告新臺幣（下同）132,697 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣訴 狀送達後，於民國108 年11月26日具狀及於108 年12月25日 本院審理時當庭變更聲明為被告應給付原告101,204 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，（見本院卷第 69頁至第70頁、第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆之前開法律規定，自應准許。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前於104 年5 月28日以本院100 年度司促字 第28338 號支付命令為執行名義，聲請對訴外人李宛臻（原 名：李主菊）強制執行，經本院於104 年6 月2 日對被告核 發扣押命令，並於104 年6 月26日核發移轉命令，命被告將 李宛臻每月薪資債權3 分之1 ，在56,898元，及其中53,306 元自100 年10月3 日起至清償日止，按週年利率百分之19.9 9 計算之利息，及違約金1,200 元、程序費用500 元、執行 費447 元之範圍內予以扣押並移轉予原告，上開扣押命令及 移轉命令均因被告未聲明異議而確定。又李宛臻於103 年11 月14日至108 年4 月25日期間，在被告名下投保勞工保險， 投保薪資皆為43,900元，則每月原告可收取薪資債權3 分之 1 之扣押款為14,633元【計算式：43,900元÷3 ≒14,6 33 元，元以下四捨五入】。倘原告自104 年7 月起按月收取14 ,633元，依序抵充李宛臻積欠原告之費用、利息及本金後， 於105 年1 月即可清償完畢（本院按：105 年1 月收取之金 額為13,406元，以上合計為101,204 元），惟被告迄今均未 給付，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 101,204 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。 二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠本件原告主張之前開事實，業據其提出105 年8 月8 日南院 崑105 司執當字第76866 號債權憑證暨繼續執行紀錄表（執 行名義為本院100 年度司促字第28338 號支付命令）、104 年6 月26日南院崑104 司執明字第47248 號移轉命令、北投 郵局001975號存證信函暨收件回執、財政部臺北國稅局106 年度綜合所得稅各類所得資料清單等影本各1 份、戶籍謄本 1 份、債權計算明細列印1 份為證（見本院卷第15頁至第25 頁、第71頁至第73頁），並經本院依職權調閱本院104 年度 司執字第47248 號卷宗核閱屬實。而李宛臻於103 年11月14 日至108 年4 月25日間之勞保係投保於被告名下，投保薪資 為43,900元，有勞保與就保查詢資料列印1 份為證（見本院 卷第35頁至第42頁），可認李宛臻於上開期間對被告確有薪 資債權存在。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 436 條第2 項準用同法第280 條第3 項，再準用同條第1 項 之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證物均與原告所 述相符，自堪信其主張為真實。 ㈡按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第115 條第1 項、第2 項定有明文。次按執行法院所發之收取命令 與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收 取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其 債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人， 債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判例要 旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人 對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發 生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付 時，直接起訴請求第三人給付。查本院已核發上開扣押及移 轉命令予被告，因被告未異議而確定，依前開說明，李宛臻 自104 年7 月起對被告每月薪資債權3 分之1 ，於其積欠原 告債務受清償之範圍內，均應移轉予原告。又原告主張依李 宛臻投保薪資43,900元之3 分之1 即14,633元【計算式：43 ,900元÷3 ≒14,633元，元以下四捨五入】計算，依序抵充 李宛臻積欠原告之債務，至105 年1 月即可清償完畢（104 年7 月至12月均收取14,633元，105 年1 月收取13,406元， 合計101,204 元），亦有債權計算明細列印1 份附卷可稽（ 見本院卷第73頁）。從而，原告請求被告給付104 年7 月至 105 年1 月間李宛臻每月薪資債權3 分之1 ，共計101,204 元，自屬有據。 ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及 第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負給付扣押薪資 之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給 付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於108 年9 月23日 寄存於被告住所地之警察機關，於108 年10月3 日午後12時 生效，有送達證書1 紙在卷可憑（見本院卷第45頁），即應 以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請 求被告給付101,204 元，自108 年10月4 日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依前開移轉命令，請求被告給付101,204 元 ，及自108 年10月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟事件所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 8 日 柳營簡易庭 法 官 徐安傑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 8 日 書記官 吳宣穎