裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度營簡字第95號 原　　　告　萬榮行銷股份有限公司 法定代理人　劉五湖 訴訟代理人　林宏樵 被　　　告　高濱工程有限公司 法定代理人　張順發 上列當事人間給付扣押薪資事件，本院於民國108年5月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣原告依法向本院聲請對訴外人張宇勝即張家維服務於被告 處之薪資債權依法扣押，並於民國106年9月15日收取債權移 轉命令（106年度司執字第74776號），並裁定於新臺幣（下 同）70,223元，及其中本金69,991 元，自94年11月6日起至 94年12月6日止，按年息百分之18.25計算之利息，並自94年 12月7 日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，及賠 償督促程序費用1,000元、執行費用562元之範圍內，自106 年9月1日起至107 年12月31日止，於訴外人張宇勝即張家維 得收取薪資債權（包括薪俸、津貼、補助費等）在三分之一 之收取權利，移轉於原告。惟經原告屢次通知被告依法執行 ，並以臺中公益路郵局第17號存證信函函知，被告均置之不 理，迄今未給付分文。爰依法提起本件訴訟等語。 ㈡並聲明：被告應給付原告116,008 元，並自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告抗辯則以： ㈠查被告公司營業性質為於臺南科學園區投標承攬屋頂作業工 程、乙抉作業工程及其他工程，工程得標或自行僱工施作或 轉包於下游廠商施作，惟因投標相關工程須有相關工程之執 照方得承攬，因被告公司負責人張順發本身並無屋頂作業主 管、乙抉作業主管之執照，故商得訴外人張宇勝即張家維將 其勞、健保投保被告公司供發包公司審核以方便投標承攬工 程，而若有上揭二張主管執照之相對工程施作時，訴外人張 宇勝即張家維則於當日上午開工前至現場向施作人員講解施 工過程及如何施作，每次被告公司給付其車馬費、顧問費50 0元為報酬。 ㈡被告公司於接獲本院扣押命令，隨即與本院民事執行處聯絡 ，經承辦書記官表示，要被告公司將訴外人張宇勝即張家維 係公司擔任類似顧問性質及酬金領取方式於執行命令後附之 聲明異議狀上說明傳真至法院，被告除傳真外，尚以掛號方 式寄發上揭文件至法院，因被告不諳法令，認已向本院執行 處為上揭說明，故後續接獲移轉命令時，不知要再為聲明異 議或說明上情等後續處理。嗣被告於108年1月間接獲原告之 存證信函，被告有回函予原告，除為上揭主張說明，被告亦 有致電予原告公司承辦人員溝通，惟原告公司承辦人員要求 要16萬元始願和解，故無結論。 ㈢又被告於106至107年間商請訴外人張宇勝即張家維協助出席 說明之工程共九次（分別為107年6月6日至107年6月8日、10 7年8月14日、107年9月12日至107年9月13日、107年10月22 日至107年10月23日、107年11月2日），被告實際給付予訴 外人張宇勝即張家維之僅車馬費、顧問費4,500元【計算式 ：500×9＝4,500】。另陳報被告公司於106年度公司營業所 得申報書及107年度薪資申報資料，以資證明訴外人張宇勝 即張家維確實僅係勞、健保依附於被告公司，並未於被告公 司領取任何薪資情事。 ㈣並聲明：駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。經查： ⒈本件原告主張其向本院執行處聲請對訴外人張宇勝即張家維 於被告處之薪資債權依法扣押，本院民事執行處受理後，先 於106年8月16日核發南院崑106司執南字第74776號扣薪命令 ，復於106年9月12日核發南院崑106司執南字第74776號移轉 命令，將訴外人張宇勝即張家維對被告之每月薪資債權三分 之一，在本金70,223元、利息、程序費用及執行費用等範圍 內予以扣押，並移轉薪資債權予原告，惟經原告屢次通知被 告依法執行未果乙節，業據其提出執行命令、移轉命令、台 中公益路第17號存證信函暨回執、請求金額計算明細、臺灣 歷年來基本薪資表等資料影本為證，並經本院依職權調閱本 院民事執行處106年度司執字第74776號強制執行卷全卷查閱 無訛，堪信原告此部分主張為真實。 ⒉惟被告辯稱係因投標工程須有相關執照方得承攬，被告為承 包工程之需而請訴外人張宇勝即張家維將其勞保及健保等掛 名投保於被告名下，目的僅係為供業主審閱而便於投標承攬 工程。又被告公司辯稱106年至107年間訴外人張宇勝即張家 維僅分別於107年6月6日至107年6月8日、107年8月14日、10 7年9月12日至107年9月13日、107年10月22日至107年10月23 日、107年11月2日至施工現場講解施工過程及如何施作，被 告則於每次講解後給付訴外人張宇勝即張家維車馬費及顧問 費500元，故被告實際支付予訴外人張宇勝即張家維之車馬 費、顧問費用僅有4,500元，並有被告於106年度營利事業所 得稅結算暨105年度未分配盈餘申報書、106年度損益及稅額 計算表暨資產負債表、107年財政部南區國稅局各類所得扣 繳暨免扣繳憑單申報書、107年度薪資明細表等資料影本在 卷可稽。由上可知，被告於106年度之薪資支出為0元，而10 7年度僅就訴外人林汶陞、蔡搬等二人支出薪資共計176,400 元，足徵被告公司於106年度、107年度均未對訴外人張宇勝 即張家維給付任何薪資，堪認訴外人張宇勝即張家維對被告 並無債權存在，因而無得移轉予原告之債權，是被告抗辯其 與訴外人張宇勝即張家維間並未有薪資債權發生乙節，應屬 可採。 ㈡綜上所述，原告既未能提出具體事證以實其說，則原告請求 被告應給付116,008 元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,200 元（即第一審 裁判費1,200元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2 項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 28 日 柳營簡易庭 法 官 曾仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 5 月 28 日 書記官 黃玉真