裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度營訴字第1號 原　　　告　吉林汽車修理有限公司 法定代理人　蔡祐倉 訴訟代理人　洪美芬 　　　　　　蘇明道律師 被　　　告　徐新泉 　　　　　　宗輝汽車交通股份有限公司 上列一人之 法定代理人　林美雪　　住同上 上列當事人間請求給付修理費事件，經本院於民國108年4月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告徐新泉應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一○七年十 一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元，由被告徐新泉負擔新臺幣貳仟元， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明原為：「被 告應共同給付原告新臺幣（下同）465,515元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」 ，嗣於本院審理中於民國108年1月24日具狀變更訴之聲明為 ：「⒈先位聲明：被告徐新泉應給付原告900,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⒉備位聲明：被告徐新泉、宗輝汽車交通股份有限公 司（下稱宗輝公司）應共同給付原告465,515元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 」，核屬擴張訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。 二、原告起訴主張： ㈠緣車牌號碼000-00號貨車（下稱系爭713-GV號貨車）、15-H R板台（下稱系爭板台）為被告徐新泉所有，靠行被告宗輝 公司，另車牌號碼000-00號貨車（下稱系爭169-GM號貨車） 、HA-662號貨車（下稱系爭HA-662號貨車）亦為被告徐新泉 所有，靠行訴外人武金汽車貨運有限公司，上揭車輛及板台 自105年7月起陸續於原告之汽車維修場進行維修，其中系爭 713-GV號貨車修理費用為445,815元、系爭板台修理費用為 19,700元，合計為465,515元；系爭169-GM號貨車修理費用 為101,900元、系爭HA-662號貨車修理費用為328,000元，合 計為429,900元。另車牌號碼000-00號貨車（下稱系爭869 -X7號貨車）亦為被告徐新泉所有，自106年6月3日起陸續於 原告之汽車維修廠進行修繕，修理費用為57,950元，兩造就 上揭貨車及板台成立維修承攬契約（下稱系爭維修承攬契約 ），詎被告迄今尚積欠系爭維修承攬契約之報酬共計953,36 5元尚未清償。 ㈡原告與被告徐新泉於106年12月14日下午4時許，於原告公司 位於臺南市○○區○○里○○0000號之辦公室內，就上揭系 爭4輛貨車及系爭板台修理費用，除被告徐新泉當場先付現金 5萬元外，餘款以90萬元達成協議之合意，被告願自107年1月 起至同年10月止，按月給付原告7萬元，餘額20萬元於同年11 月一次給付完畢，此有被告徐新泉之錄音譯文可稽，復有證 人曾易萱可資證明。原告既依被告徐新泉指示，就系爭713- GV號貨車及系爭板台進行維修，與被告等成立承攬契約，且 原告業已依維修單所載之修理項目施作完成，被告等自應依 系爭維修承攬契約給付承攬報酬。 ㈢並聲明： ⒈先位聲明：被告徐新泉應給付原告900,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉備位聲明：被告徐新泉、宗輝公司應共同給付原告465,515 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 三、被告抗辯則以： ㈠被告徐新泉： ⒈系爭4輛貨車及系爭板台均為伊所有，是伊的司機開去讓原 告維修的，維修費用伊都已付予原告；伊確實有說過勘驗內 容之對話，但伊有說要再回去查查看，後來伊太太說已經有 匯款了，故伊不願再依當時答應的90萬元處理等語置辯。 ⒉並聲明：請求駁回原告之訴。 ㈡被告宗輝公司： ⒈原告明知系爭4輛貨車及系爭板台均為被告徐新泉所有，而 系爭713-GV號貨車及系爭板台雖靠行被告宗輝公司，但被告 宗輝公司並未委託原告維修系爭713-GV號貨車及系爭板台， 堪認系爭維修承攬契約係存在於原告與被告徐新泉之間。又 原告縱曾與被告徐新泉以90萬元成立和解契約，被告宗輝公 司不知情亦未參與，核與被告宗輝公司無關，且被告徐新泉 目前亦無車輛在被告宗輝公司靠行。 ⒉靠行營業之車輛，實質所有權係屬動產，其取得、設定、喪 失或變更，本毋須經登記即可為之。車籍資料之登記僅係政 府主管機關為達其行政管理之目的所設，並無如土地法第43 條規定不動產登記公示之絕對效力，即為保護第三人之信賴 而將登記事項賦予絕對真實之公信力，故系爭713-GV號貨車 及系爭板台實質上為被告徐新泉所有，其相關支出成本均為 其個人營運成本，應由其自行負擔等語置辯。 ⒊並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。 四、本院得心證之理由： ㈠本件原告主張被告徐新泉就其所有系爭4輛貨車及系爭板台 委請原告維修，兩造間成立系爭維修承攬契約；即系爭713 -GV號貨車自106年3月至同年11月3日止之維修費用為445,81 5元、系爭板台於106年6月28日之維修費用為19,700元、系 爭169-GM號貨車自105年7月28日至106年12月6日止之維修費 用為101,900元、系爭HA-662號貨車自105年7月15日至106年 12月7日止之維修費用為328,000元、系爭869-X7號貨車自 106年6月3日至同年9月2日止之維修費用為57,950元，上揭 系爭4輛貨車及系爭板台之維修費用共計953,365元；被告徐 新泉於106年12月14日下午4時許，在原告位於臺南市○○區 ○○里○○0000號之辦公室內當場給付原告5萬元，兩造並 就系爭4輛貨車及系爭板台剩餘修理費用以90萬元整之金額 達成協議，被告徐新泉並應自107年1月起至同年10月止，按 月分期給付原告7萬元，餘額20萬元於同年11月一次給付完 畢諸節，業據原告提出之工作日誌、錄音光碟暨譯文等資料 為證，而被告徐新泉就其與原告間成立系爭4輛貨車及系爭 板台維修之承攬契約、系爭4輛貨車及板台之維修期間及費 用、確實曾與原告就剩餘維修費用部分以90萬元整達成協議 諸節不為爭執，堪信原告此部分之主張為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483號裁判意旨參照）。又稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者， 應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項 、第505條分別定有明文。是如承攬人已完成一定之工作者 ，除當事人間另有特約外，定作人即有依約給付承攬報酬之 義務。茲就原告分別針對被告等之請求是否有理由，分述如 下： ⒈被告徐新泉部分： ⑴被告徐新泉辯稱：伊太太稱已經有匯款予原告，伊認為只積 欠原告6萬至7萬元之維修費用，故不願再依當時答應的90萬 元處理云云，並提出郵政銀行匯款申請書、修車費付款清單 等資料為證。本院審酌被告徐新泉所提上揭資料足以證明訴 外人羅文英前分別於105年10月4日、105年10月27日、106年 1月25日、106年3月14日、106年4月13日、106年5月11日、 106年7月7日、106年9月7日、106年11月14日分別匯款8萬元 、6萬元、7萬元、11萬元、6萬元、4萬元、5萬元、5萬元、 5萬元至原告公司法定代理人蔡祐倉所有臺灣企業銀行學甲 分行00000000000號帳號帳戶內，另於106年3月14日寄交發 票人翁羅維雀，票號：DW0000000、金額：15萬元、發票日 ：106年6月5日之支票1紙予原告，並於106年12月14日協調 當場給付現金5萬元予原告，上揭給付金額共計為77萬元， 參酌原告長期為被告徐新泉提供系爭貨車及板台維修，而被 告徐新泉匯付上揭款項之日期均係於系爭4輛貨車及系爭板 台維修期間內或維修完畢後陸續為之，衡酌一般常情並未違 背經驗及論理法則，是本院認被告徐新泉所為上揭抗辯應屬 可採。另被告徐新泉雖另辯稱其於105年12月8日有匯款6萬 元予原告，然其僅提出其自行記載之修車費付款清單乙紙， 未能提出其它匯款或轉帳明細以實其說，此部分之抗辯自難 憑採。 ⑵另證人曾易萱雖到庭證稱：「有四台大貨車（車牌：00-000 、869-X7、713-GV、169-GM）與一台板台（15-HR）在原告 公司維修，一直到106年12月，因為被告徐新泉積欠的維修 費用沒有還清，所以原告公司就沒有繼續維修。被告徐新泉 陸陸續續有匯款，也有繼續在原告公司維修，清償的都是最 早期的帳款。目前的老板是第二代，都是之前老老闆時代才 會讓客戶積欠那麼久的修理費。被告徐新泉直至106年12月 底之前尚積欠原告公司大約90幾萬元之修理費用。被告徐新 泉當天來付5萬元，尚積欠90萬元出頭，就以90萬元定（就 是以90萬元口頭達成和解），107年1月開始，每月匯還7萬 元，匯到107年10月，最後一次（11月）要匯20萬元付清」 等語（詳見108年3月12日言詞辯論筆錄，本院卷第138至141 頁）。然證人曾易萱迄今仍受僱於原告公司擔任行政人員， 其所為之上揭證言是否有偏頗原告公司之情已非無疑。又證 人曾易萱僅空言稱被告徐新泉自105年10月4日起至106年12 月14日止係清償最早期之帳款，然未見原告提出證人所謂之 最早期帳款之維修單據。本院認倘被告徐新泉長期積欠原告 公司維修承攬報酬未付，原告公司何以未積極追償，竟甘願 承受鉅額應收帳款成為呆帳之風險而繼續長期提供被告徐新 泉所有系爭4輛及系爭板台之維修服務？是本院認縱有證人 曾易萱到庭作證，亦難認其證言堪以採信。 ⑶又本院於108年4月23日言詞辯論期日當庭勘驗原告提出之錄 音光碟內容雖為：「徐新泉：90萬，就是每個月我給你匯7 萬，最晚我7萬，下個禮拜下個月再匯一次嘛，一月跟二月 我沒給你匯，我最晚我到四月，那不是…我沒有用啦！我不 會再說我我拿現金給你，我不會這樣啦。這一陣子工作，我 下來幾趟，下來四趟，都忙到晚上十一、十二點、一點、一 點多十一、二點。90，我每個月簽下去，再簽10張也沒有效 啦，這樣說比較快啦，每個月我就是給你匯7萬啦，到十一 月，匯到最後不夠，我給你匯到一次夠，這樣好嗎？蔡祐倉 ：每個月什麼時候匯給我？徐新泉：什麼啦？就每個月差不 多初十啦，每個月都初十，差不多初十，那都有算帳的，7 萬、7萬多行嗎？你十日，你就看你的銀行簿，你若沒有， 你就打電話給我，這樣就解決啦，你再簽10張也沒有效啦。 洪美芬(蔡祐倉之配偶)：你現在是總共多少啊？徐新泉：就 90多啊，現在就是90就對了?。洪美芬：你剩90而已喔？徐 新泉：對啊！90，我就是在十一月前匯給你就對了啦。也不 用在外面跟人家說我欠你一、二百，外面風聲很多人說你老 闆欠我一、二百萬，那樣說不好聽啦，外面有好幾個知道」 (本院卷第183至184頁)，而兩造就光碟對話內容不為爭執。 本院認被告徐新泉所提上揭資料足已證明其配偶於上揭對話 前即已清償原告系爭維修承攬契約報酬77萬元部分，已如前 述，又兩造上揭對話復就系爭4輛貨車及系爭板台之剩餘維 修承攬報酬以90萬元整達成協議，參以證人曾易宣證稱：「 被告徐新泉確當天有付5萬元，我當時有在場，當時還有老 闆、老闆娘都在，還有一位蔡函娟（我們裡面的會計小姐） 」(本院卷第139頁)等語明確，顯見被告徐新泉共已給付原 告共計77萬元，此部分復為原告所不爭執，是原告自應將此 部分金額從總金額95萬元中扣除，亦即原告僅得請求被告徐 新泉給付18萬元【計算式：95萬元（協議金額）-77萬元（ 被告自105年10月4日起至106年12月14日已清償原告金額） ＝18萬元】。 ⒉被告宗輝公司部分： 系爭713-GV號貨車及系爭板台之維修承攬契約既係存在於原 告與被告徐新泉之間，基於債之關係相對性，被告宗輝公司 本不受系爭維修承攬契約之拘束。況縱系爭713-GV號貨車及 系爭板台於維修當時係靠行在被告宗輝公司，然「靠行」制 度於我國營業用車輛屬常見的經營型態，一般所謂「靠行」 ，通常是指交通公司或某某車行允許非屬公司員工之個人， 以該公司職員名稱，對外提供服務予不特定人之行為，但盈 虧則歸屬於個人與公司無關，且由個人按期支付金錢即靠行 費予公司，亦指靠行營業者，實際上是由其個人接案營業， 只是倚靠在另一個公司下面，其目的通常係欲取信於人以利 接案。且證人曾易萱到庭亦證稱被告宗輝公司的負責人從未 與原告接洽過等語(本院卷第140頁)。是本院認被告徐新泉 並不直接受到被告宗輝公司管控，原告自無權請求被告宗輝 公司給付報酬，此部分之請求，難認有據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依系爭維修承攬契約之法律關係，請求被告 徐新泉給付18萬元（即95萬元-77萬元＝18萬元），及自起 訴狀繕本送達翌日起即107年11月23日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，自無理由，應予駁回。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為9,800元（第一審裁判費9,800元 )，而原告就被告徐新泉部分之請求部分有理由，其餘請求 均無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文 第3項所示。 七、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項規定之 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條 第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 7 日 柳營簡易庭 法 官 曾仁勇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造人數提出繕本)如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 7 日 書記官 黃玉真