臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第340號
原 告 A女 (住詳卷)
兼
共 同
兼
B-1男 （住詳卷）
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10月6日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應
連帶給付原告甲 新臺幣5萬元、原告A-1女新臺幣2萬元，及均自民國111年8月28日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、
訴訟費用由被告連帶負擔10分之5，原告甲 負擔10分之2，餘由原告A-1女負擔。
四、本判決第一項得
假執行。但被告如分別以新臺幣5萬元、2萬元為原告甲 、原告A-1女
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按性侵害犯罪防治法
所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、
司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露（性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、
住居所及其他足資識別（性侵害犯罪）被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。
經查，
本件原告起訴主張被告乙 所涉之侵權行為事實，係犯對於未滿14歲之人(即原告甲 )為猥褻罪，
核屬刑法第227條第2項犯罪；又原告甲 （民國96年生，真實姓名詳卷）、被告乙 （95年生，真實姓名詳卷）於109年至110年間本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，有其等戶籍資料附卷
可憑(見禁閱資料袋)，另原告A-1女為原告甲 之母親，被告B-1男、B-1女為被告乙 之父母親，依上述規定，本判決自不得揭露足資識別其等身分之相關資訊，先予說明。
二、原告起訴主張：
㈠原告甲 與被告乙 為○○國中二、三年級同班同學，於109年年底被告乙 經常以通訊軟體IG向原告甲 透露性幻想對象（包括老師），並告知原告甲 「有看到老師內衣、褲，有生理反應」，被告乙 並要求觸摸原告甲 胸部，雖原告甲 持續拒絕，然乙 仍持續要求。原告甲 因不
堪被告乙 一再
騷擾，想說答應一次就不會一直來煩她，
乃應被告乙 之要求，於110年2月底某日，在二年級教室，由被告乙 以背後熊抱方式徒手觸摸原告甲 胸部1次。上述事實有本院少年法庭111年度少護字第133號確定
裁定可稽，該裁定認定確有上述事實，被告乙 因涉犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之人犯猥褻
非行，裁定命被告乙 應予訓誡並予假日生活輔導。
㈡除上述㈠行為以外，於上述110年2月底被告乙 方式徒手觸摸原告甲 胸部1次後，被告乙 仍持續長期傳遞訊息詢問原告甲 可否觸摸其胸部，並曾多次傳遞具有性意味及性暗示之言語、訊息，內容涉及校內師長之穿著引起被告乙 性幻想及性反應，此等行為業經○○國中認定成立性騷擾行為。
㈢被告乙 未滿20歲，屬
民法規定之限制
行為能力人，且於進行本件侵權行為時具有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，被告乙 之法定代理人即被告B-1女及B-1男，均應就被告乙 所為侵權行為負擔連帶
損害賠償責任。
㈣原告甲 為原告A-1女之未成年子女，原告二人均因被告乙 對原告甲 所為之行為受有如下損害：
1.原告甲 於事發時僅為13餘歲，身心發育尚未完全成熟、並無具備完整性自主之決定能力，被告乙 本件侵害行為，實已侵害原告甲 性自主之決定自由、造成原告甲 性觀念之偏差、嚴重影響原告甲 之性自主權，並不當干擾其身心發展且情節重大。則被告乙 之行為已侵害原告甲 之性自主之權利，致使原告甲 受有極大之精神上損害，原告甲 自得依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶給付20萬元
精神慰撫金。
2.原告A-1女為原告甲 之母親，對於原告甲 負有保護、教養、監護等之權利義務，因單親家庭，又需要工作照顧原告甲 ，遂隻身於臺中市工作，將原告甲 託付予原告A-1女之母親照顧，僅得於假日回家照顧原告甲 。原告A-1女發現被告乙 所傳訊息後，已對被告乙 好言相勸其行為之不當，並轉告導師，然被告乙 仍持續傳送具有性暗示及性意味之訊息。又原告A-1女經濟已屬不佳，
本案發生後，已造成原告甲 人格成長受有嚴重影響，又因原告甲 事發時年僅13歲，尚就讀國中二年級，還在原告A-1女之緊密保護教養中，原告A-1女因被告乙 對其所生之未成子女所為之不法侵害，實亦造成原告A-1女精神上莫大之壓力與痛楚，而已侵害原告A-1女基於母親身分對於原告甲 保護之身分
法益，且情節重大，原告A-1女自得依民法第195條第3項
準用同條第1項規定，請求被告連帶給付10萬元精神慰撫金。
㈤
爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項及民法第187條第1項前段侵權行為之規定，請求被告連帶給付精神慰撫金等語。
並聲明：
1.被告應連帶給付原告甲 20萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告應連帶給付原告A-1女10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：對於被告乙 要求觸摸原告甲 、於110年2月底某日曾在教室以背後熊抱方式徒手觸摸甲 胸部一次之事實，以及被告乙 前經少年法庭裁定認其涉犯刑法第227條第2項非行等事實不爭執。
惟被告乙 並沒有跟原告甲 說性幻想對象的事情，被告乙 只是說老師的衣服比較透明，看得到內衣，沒有說看到老師的底褲，也沒有說他看到老師的內衣褲有生理反應，只是說想摸摸看而已；又起訴事實㈡部分，被告乙 雖然有傳訊息，但沒有性意涵。乙 有傳訊息詢問可不可以摸甲 的胸部，但不是常常，事情發生後甲 有透過IG打電話找乙 ，甲 有說不想事情鬧這麼大，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之認定：
㈠經查，原告甲 主張其與被告乙 為○○國中二、三年級同班同學，自109年年底起，被告乙 經常以通訊軟體IG向其透露性幻想對象（包括老師），並告知其「有看到老師內衣、褲，有生理反應」，另要求觸摸其胸部，雖屢經其拒絕，乙 仍持續要求，其因不堪一再騷擾，故同意被告乙 於110年2月底某日，在教室內由被告乙 以背後熊抱方式徒手觸摸其胸部1次之事實，為被告所不爭執，並經本院少年法庭以111年度少護字第133號裁定認被告乙 涉犯刑法第227條第2項之對未滿14歲之人猥褻罪之刑罰
法律，惟因考量其年齡、情節、品行、性格、經歷
等情狀，裁定應予訓誡並予假日生活輔導，此亦經本院調取該少年事件卷宗核閱
無訛，此部分事實，即
堪認定。
㈡次查，原告甲 主張被告乙 持續長期傳遞訊息詢問其可否觸摸其胸部乙節，被告B-1男雖抗辯被告乙 並無時常傳送該等訊息，然被告乙 於該校110年12月27日偶發事件紀錄表中，已明確陳稱其於110年2月底某日觸摸原告甲 胸部後，另有多次詢問原告甲 可否再讓其觸摸身體，且均遭拒絕等語(見本院卷第91頁)，又該校性別平等教育委員會所製作之調查報告亦載明被告乙 於調查小組調查時陳稱：國二下升三上的暑假停課
期間(按:應約為110年7至8月間)，我有用通訊軟體Instagram傳訊息問原告甲 可以給多少錢讓我觸摸原告甲 的胸部，其拒絕說不要，又過了兩三個禮拜我又再傳類似的訊息，大概是說我可以給其多少錢讓我觸摸其身體，這些訊息我沒有留著，都刪除了，110年12月24日那天我看了一個女生穿很露的影片，剛好錢包裡面有400元，我就傳訊息問原告甲 ：「400(元)10秒不玩頭可以嗎？」，原告甲 沒有答應，有該調查報告附卷可憑(見本院卷第81頁)，且末段關於110年12月24日之訊息，
核與原告甲 提出之通訊軟體Instagram訊息截圖相符(見本院卷第85頁)。因上述事實均為被告乙 所
自承，且有訊息截圖
可佐，
洵堪可採。再查，原告甲 主張被告乙 於110年2月底觸摸其胸部1次之後，另曾多次傳遞具有性意味及性暗示之言語、訊息，內容涉及校內師長之穿著引起被告乙 性幻想及性反應，且被告乙 於調查時自承有該行為，而該行為業經○○國中認定成立性騷擾行為乙節，有該調查報告及被告乙 之陳述在卷
可參(見本院卷第81頁第13點)，且經證人即原告甲 、被告乙 之同學C男於該校調查時以文書證稱：某日我跟原告甲 出去，聊天到一半，被告乙 傳訊息來說「我們之前的事不要說」，我就問原告甲 什麼事，她跟我說被告乙 從國中二年級會提出想撫摸她或聊色情的事情，一開始她拒絕，後來覺得很煩，想說讓被告乙 觸摸1次就沒事了，便答應被告乙 ，但後來被告乙 還是陸陸續續傳性事的話題，我跟原告甲 就討論出個方法，是告訴被告乙 不能再做這樣的事情了，不然後果很嚴重，說完的4天後，被告乙 又傳性騷擾的訊息給原告甲 ，我告訴原告甲 這種行為太誇張一定要通報等語，有證人C男填寫之偶發事件紀錄表附卷可憑(見本院卷第93頁)，足認被告乙 確於110年2月底後仍多次傳遞具有性意味及性暗示之言語、訊息。另被告雖抗辯被告乙 所傳訊息沒有性意涵
云云，然依前述證據，均足見被告乙 所傳訊息之內容，係基於對於性之好奇或基於性慾，因而傳送具有性意涵之訊息或詢問可否觸摸原告甲 ，顯見其等此部分所辯應屬無稽。
㈢按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。被告乙 對原告甲 所為上述猥褻、性騷擾之行為，自屬故意不法侵害原告甲 之性自主權之人格法益。本院審酌原告甲 於本案發生時年僅13至14歲，對性自主權益及個人身體界線尚在發展、認知及學習階段，相較於成年人應更
予以保護，且考量被告乙 上述行為之手段、
態樣，其情節對原告甲 而言
尚非輕微，衡情其應受有精神上之痛苦，並
參酌原告甲 經評估認其於被告乙 行為後感受到害怕，覺得自己被碰胸部一事感到羞恥，有點擔心身體有瑕疵，恐懼男性靠近等情，此有臺南市政府
家庭暴力暨性侵害防治中心個案回復表附卷可憑(見本院卷第62頁)，及依據原告甲 傳送予班級導師之訊息中，亦可見其告知導師因被告乙 行為感覺丟臉，故不敢告知他人此事等節，
佐證上述評估內容確有實據，有通訊軟體Instagram對話截圖(見本院卷第87至88頁，內容同禁
閱卷)附卷可參，足認原告甲 依民法第195條第1項前段規定請求精神上損害賠償，應屬有據。
㈣另父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，即「
親權」或「監護權」。被告乙 對原告甲 為本件行為，應當致使原告甲 之母即原告A-1女，須特別關懷原告甲 之心理狀況，並須輔以更多心力教養原告甲 有關兩性教育議題，以保護其日後不再受侵害，且原告A-1女亦會因而產生自責、憂慮、憤怒等情緒，精神上自感痛苦，堪認被告乙 之行為已不法侵害原告甲 之母即原告A-1女基於父母子女間之親密關係所生之身分法益，且屬情節重大，原告A-1女依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告乙 賠償其非財產上損害，亦屬有據。
㈤按
無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙 為上述行為時已滿7歲、未滿20歲，為限制行為能力人，且有識別能力，其父母即被告B-1男、B-1女依民法第1084條第2項規定對其有保護及教養之權利義務，對其行為依法當然負監督之責，自應就被告乙 所為侵權行為致生之損害，與被告乙 對原告甲 、原告A-1女連帶負損害賠償責任至明。
㈥按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據。本院審酌原告甲 、被告乙 間為同班同學，原告A-1女、甲 間為母女，原告甲 於被告乙 本件行為時正值國中二、三年級，身心發展均尚未完全，被告乙 竟因自身性慾、好奇心而為本件侵害原告甲 性自主權之行為，妨害原告甲 之性自主權，影響其未來之人格發展，所為實有不當；
衡酌原告甲 、被告乙 均尚在就學中，以及原告甲 、被告B-1男、B-1女各自之家庭經濟狀況(見調解卷第17頁起訴狀、111年度少調字第58號卷第10頁少年事件調查報告)，及考量被告乙 本件雖有觸摸原告甲 胸部1次及多次傳送訊息之行為，然依卷存證據，除該次經原告甲 同意後而觸摸其胸部外，尚
難認另有其他肢體接觸之行為等一切情狀，認原告甲 、A-1女分別請求被告連帶賠償5萬元、2萬元之精神慰撫金，應屬
適當，
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈦末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告甲 、A-1女本件請求被告應連帶給付侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，故原告甲 、A-1女就上述得請求之金額，均請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年8月28日（寄存送達，見本院卷第21、23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
五、
綜上所述，原告甲 依民法第184條第1項、第195條第1項及民法第187條第1項前段規定，原告A-1女依民法第195條第3項準用第1項規定，分別請求被告應連帶給付原告甲 5萬元、原告A-1女2萬元，及均自111年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應屬無據，予以駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。本院審酌本件兩造之勝敗情形，並考量本案係因被告乙 不當行為而生等因素，爰
依職權確定訴訟費用各由原告分別負擔、被告連帶負擔之比例，並
諭知如主文第3項所示。
八、本件原告甲 、A-1女勝訴部分，為依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，且為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
柳營簡易庭 法 官 陳郁婷
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日