裁判書系統

112年度營簡字第731號

原      告  陳銘昱 

被      告  張逸鑫 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣64,619元，及自民國112年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣2,760元，由被告負擔新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣64,619元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告起訴主張：

　㈠被告於民國112年2月4日晚上8時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭汽車)，於行經臺南市六甲區龜仔港22巷與台一線路口(下稱系爭路口)時，因未注意車前狀況，致與停靠該路口路旁，由原告使用並登記於訴外人捷順運輸股份有限公司(下稱捷順公司)名下之車牌號碼000-00號營業用大貨車(下稱系爭貨車)發生碰撞(下稱系爭事故)，系爭貨車因系爭事故受損，支出車輛修理費新臺幣(下同)255,438元(零件238,524元、維修技術費4,250元、維修車資500元、營業稅12,164元)，捷順公司嗣已將該車車損請求權債權讓與與原告，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項及第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任等語。

  ㈡並聲明：

　⒈被告應給付原告255,438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠被告對系爭事故並無過失，當時訴外人王俊傑騎乘車牌號碼000-0000號機車(下稱系爭機車)行駛至被告車輛正前方時，本欲左轉而向左偏行，然王俊傑復驟然右轉，被告為閃避王俊傑騎乘之系爭機車始失控撞擊原告之系爭貨車，王俊傑始為系爭事故之肇因。又原告迄今未更換或維修系爭貨車，而仍以系爭貨車執行業務，足見原告之系爭貨車仍可正常使用，縱使系爭貨車有更換零件修繕之必要，關於零件之費用亦應予折舊。

　㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠對於被告所駕系爭汽車於上開時、地追撞系爭貨車，系爭貨車因而受損，捷順公司已將系爭貨車之車損請求權債權讓與與原告等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。

　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。經本院勘驗系爭路口之監視錄影影像，勘驗內容為：「監視器畫面20：08：47秒機車出現在畫面右上方，往前直行行進至20：18：53秒，20：08：54秒被告駕駛之車輛出現在畫面右上角往前直行，20：08：55秒系爭機車右轉，隨後被告駕駛之車輛左轉後右轉撞擊路旁之車輛。」由上開勘驗內容可知，被告駕駛系爭汽車行駛速度很快，行經交岔路口時並未減速，而王俊傑所騎乘之系爭機車右轉時未靠右側路邊右轉，其突然之右轉導致被告失控撞上系爭貨車，是兩人均為造成系爭事故發生之原因，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

　㈢原告雖請求被告賠償255,438元，然其中238,524元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。按依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，系爭貨車於000年0月出廠，於112年2月4日事故發生時已使用逾4年，零件部分扣除折舊之修復費用為5,843元【計算式：238,524元÷（4年＋1）≒47,705元，元以下四捨五入】。據此，原告得向被告請求64,619元（零件47,705元＋維修技術費4,250元＋維修車資500元＋營業稅12,164元＝64,619元），逾此部分，乃無理由，應予駁回。 

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付64,619元，係屬未定期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任。查原告起訴狀繕本於112年9月5日送達被告，是原告請求被告給付上開金額，自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 

五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

                              法  官  陳協奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  洪季杏