裁判書系統

113年度營小字第284號

原      告  中信國際數位資融有限公司

法定代理人  方昱勝 

被      告  陳怡吟 

上列當事人間請求給付違約金事件，經本院柳營簡易庭於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

    理由要領

一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。

二、原告起訴之事實引用原告民事起訴狀所載。被告則以：被告於簽約當日始見委任契約書，然後就簽名，離開後馬上就傳訊息說不要辦貸款。被告僅有提供雙證件，尚未提供任何財力證等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、按定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第2條第7款、第11條之1第1項、第3項分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者，故企業經營者並不得以定型化契約條款使消費者拋棄30日以內合理審閱期之權利。查原告為提供民眾代辦貸款服務為其營業項目之公司，就該服務所生之法律關係，有消費者保護法之適用。系爭契約係由原告單方預先擬定，用於與多數不特定消費者訂立同類契約之用，核屬定型化契約，依消費者保護法第11條之1第1項、第2項規定，原告自應提供被告30日以內之合理審閱期間，然兩造於112年12月12日接洽，並於112年12月13日見面即簽立委任契約，由此可見，原告並未提供合理期間供被告審閱、理解系爭契約全部條款內容，是系爭契約之全部條款均不構成契約之內容，原告依系爭契約第4條請求被告給付15,000元，自屬無據，應予駁回。至原告主張有逐條講解系爭契約內容等語，然原告並未提供任何證據證明此情，此部分主張，自難採信。

四、綜上，原告依委任契約書第4條請求金融諮詢費、資料處理費15,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                  臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

                              法  官　陳協奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  洪季杏