裁判書系統

113年度營小字第369號

原      告  胡悅旋 

被      告  賴宜芳 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度原簡字第13號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度原簡附民字第2號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣53,299元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔5分之4，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告起訴主張：

　㈠被告在其臺南市新營區東興路住處飼養獒犬(下稱系爭犬隻)，惟被告未採取必要防範措施，致原告於民國112年11月6日18時30分許，在被告住處前遭系爭犬隻咬傷(下稱系爭事故)，原告受有頭部鈍傷合併腦震盪後症候群，左側肩膀2公分撕裂傷，左側肩膀及手肘挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。

　㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第190條規定，請求被告負損害賠償責任：

　⒈醫療費新臺幣(下同)2,380元：

　　原告受傷後至衛生福利部新營醫院(下稱衛福部新營醫院)、泰和診所、麗安名家皮膚科幸福泌尿科聯合診所(下稱名家診所)治療系爭傷害，支出醫療費2,380元。

　⒉醫療用品費1,135元：

　　原告購買紗布、棉棒、生理食鹽水等醫療用品治療系爭傷害，支出1,135元。

　⒊工作損失4,784元：

　　原告任職宏昇工程技術顧問有限公司(原告刑事附帶民事訴訟起訴狀誤載為進億工程顧問有限公司，下稱宏昇公司)，擔任工程師一職，每日薪資1,367元，惟受傷期間無法工作，因系爭事故受有工作損失4,784元。

　⒋精神慰撫金60,000元：

　　原告遭系爭犬隻咬傷，擔憂感染狂犬病，而受相當精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金。

　㈢並聲明：

　⒈被告應給付原告68,299元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對系爭事故確實有過失，對原告請求醫療費2,380元、醫療用品費1,135元、工作損失4,784元，亦不爭執，惟原告請求之精神慰撫金部分，被告認為原告請求過高，且被告原計畫賠償原告25,000元至30,000元，請求依法判決原告精神慰撫金之請求。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

  ㈠對於原告主張因被告未為必要防範措施，致其飼養之系爭犬隻咬傷原告，原告因系爭事故受有系爭傷害，並因而支出醫療費2,380元、醫療用品費1,135元，另因受傷無法工作受有工作損失4,784元等情，業據原告提出衛福部新營醫院、泰和診所、名家診所診斷證明書、醫療收據、泰和藥局、唯安健保藥局免用統一發票收據、宏昇公司11月薪資明細等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。本院審酌原告醫療費、醫療用品費之請求，係屬回復原告身體、健康權之必要支出，而被告對原告因系爭事故受傷無法工作一事亦不爭執，堪認原告亦確實受有薪資損失，是原告依民法第184條第1項前段、第190條規定，請求被告賠償其醫療費2,380元、醫療用品費1,135元、工作損失4,784元，均為有理由，應予准許。

　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失駕駛行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為大學畢業，目前從事營造業，112年度所得為225,852元，名下財產價值合計為119,720元；被告為高中畢業，目前從事臨時工工作，112年度所得為0元，名下財產價值合計為4,117,108元等情，有本院審判筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑。是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受傷害之傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以45,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

  ㈢綜上，原告因系爭事故所受損害額為53,299元(計算式：醫療費2,380元＋醫療用品費1,135元＋工作損失4,784元＋精神慰撫金45,000元＝53,299元)。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條業已分別明定。原告請求被告給付53,299元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年5月17日寄存送達被告，於000年0月00日生送達之效力，是原告請求被告給付自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第190條請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

六、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第79條規定，仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

                  臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

                              法  官  陳協奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官  洪季杏