裁判書系統

113年度營簡字第227號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉 

訴訟代理人  李宗憲 

被      告  蕭鈺   

            盧美玉 

上列當事人間請求清償債務事件，本院柳營簡易庭於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣256,289元，及自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之2.65計算之利息，暨自民國112年11月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。　　

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。查兩造已合意如因本件借款而涉訟時，由本院管轄，此為兩造簽訂之放款借據第18條所明定，揆諸首揭規定，縱令被告住所地在臺北市，本院仍有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告蕭鈺前邀同被告盧美玉擔任連帶保證人，與原告簽訂就學貸款額度為新臺幣（下同）80萬元之放款借據（下稱系爭借據），依系爭借據第4條約定，原告憑被告蕭鈺於教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款，並約定應於教育階段學業完成日或休、退學日、或服完義務兵役後、或參加教育實習期滿後滿1年之次日起，按每1學期借款得有1年償還期限之原則，依年金法按月攤還本息，教育階段共撥款11筆，金額共計為308,602元，目前被告尚有256,289元未清償。依系爭借據第5條約定，被告應負擔之利率，為按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加計週年利率0.15%浮動計算，原告則自行吸收0.06%（自112年3月29日起，週年利率調整為1.65%）。又依系爭借據第7條第1項第1款約定，被告有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，原告無須事先通知或催告，得將本件借款分期債務視為全部到期。復依系爭借據第6條約定，如被告違約，自轉列催收款項之日起，遲延利息以上述借款利率加計週年利率1%計算（1.65%＋1%＝2.65%）計算，違約金則自逾期6個月內部分，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算。而被告蕭鈺依約自其替代役服役期滿後滿1年之次日即110年10月21日開始計息，並自110年11月21日開始還本付息，然其自112年11月起即未依約還款（利息起算日為112年10月21日），所餘債務視為全部到期，迄今尚積欠本金256,289元、利息及違約金，而被告盧美玉既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　  原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭借據、就學貸款放出查詢單、申請撥款通知書、教育部105年7月19日臺教高(四)字第1050094105A號函、利率資料表、就學貸款借款人基本資料查詢單、教育部112年4月14日臺教高通字第1122200943A號函為證（營簡字卷第17至48、71至73頁）。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                  臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

                                  法  官　吳彥慧　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日

                                  書記官  謝靜茹