裁判書系統

113年度營簡字第419號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  廖瑞安 

            白富中 

被      告  林明雄 

            林瑞成律師即林清雄之遺產管理人

            林明川 

            林芷芸 

            林春金 

            辛昭男 

受訴訟告知

即被代位人  林美華 

上列當事人間請求代位分割公同共有物事件，本院柳營簡易庭於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被代位人林美華與被告林明雄、林瑞成律師即林清雄之遺產管理人、林明川、林芷芸、林春金、辛昭男就如附表一所示之土地（權利範圍均為公同共有48分之1），均按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、訴訟費用由兩造按如附表三所示訴訟費用負擔之比例負擔。

壹、程序部分：

　　被告林明雄、林瑞成律師即林清雄之遺產管理人、林明川、林芷芸、辛昭男經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被代位人林美華為原告之債務人，尚積欠原告新臺幣（下同）156,148元及利息未清償，經臺灣橋頭地方法院核發111年度司促字第11825號支付命令（下稱系爭支付命令）及其確定證明書在案。如附表一所示之3筆土地（下合稱系爭3筆土地）原為被繼承人林文來所有，林文來於民國84年4月23日死亡後，現登記為林美華及被告林明雄、林清雄（林清雄已於105年2月16日死亡，由林瑞成律師擔任遺產管理人）、林明川、林芷芸、林春金、辛昭男（下合稱林美華及被告6人）公同共有，權利範圍均為公同共有48分之1（林美華及被告6人之應繼分比例如附表二所示），且均無不能分割之情事，惟林美華怠於行使其分割請求權，致原告無法就林美華上開財產聲請強制執行取償，是原告有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第823條、第830條第2項、第1164條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：

　㈠被告林春金：同意原告之主張及請求。

　㈡被告林明雄、林瑞成律師即林清雄之遺產管理人、林明川、林芷芸、辛昭男均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　

  ㈠原告主張其對林美華有156,148元及利息債權未獲清償，業據其提出系爭支付命令及其確定證明書影本為證（本院卷第47、49頁）；又系爭3筆土地均為林美華及被告6人公同共有，權利範圍均為公同共有48分之1，其等應繼分比例如附表二所示等情，亦據原告提出系爭3筆土地之土地登記第一類謄本、戶籍謄本、除戶謄本為證（本院卷第51至135頁），並有臺南市佳里地政事務所113年5月22日所登記字第1130044620號函所檢附土地登記申請資料影本附卷可稽（本院卷第147至170頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

  ㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院105年度台上字第1520號判決意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。又按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上應屬具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬於債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。經查，林美華為原告之債務人，其與被告6人因繼承而公同共有系爭3筆土地，而該等土地並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時請求分割遺產，然林美華怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其潛在應有部分取償，是原告為保全債權，依民法第242條規定，代位林美華依民法第1164條規定，訴請被告6人分割系爭3筆土地，洵屬有據。

  ㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此觀民法第830條第2項準用同法第824條第1項、第2項規定即明。查，林美華及被告6人就系爭3筆土地之應繼分比例如附表二所示，本院斟酌如依此應繼分比例分割為分別共有，有利於原告就林美華分得部分聲請強制執行，亦可使被告6人於分割後得以自由處分其等分得之應有部分，並保有將來規劃利用之可能性，暨被告林春金於本院陳稱同意原告主張之分割方法（本院卷第184頁）；林美華及其餘被告均未提出其他分割方法等情，認就系爭3筆土地均按林美華及被告6人依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬妥適，爰定其分割方法如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242條規定，代位林美華請求將系爭3筆土地均按林美華及被告6人如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項分別定有明文。本院斟酌原告代位請求分割系爭3筆土地之結果，對於原告及被告6人均屬有利，如由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰認本件訴訟費用應由原告按被代位人即林美華之應繼分比例，與被告6人之應繼分比例為分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項本文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                  臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

                                  法  官　吳彥慧　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                                  書記官  謝靜茹　　

附表一：　　

附表二：

　　　　

附表三：