裁判書系統

113年度營簡字第845號

原      告  弘昌機械工業有限公司

法定代理人  劉清南  

被      告  侯進賢  

            葉其文  

            楊美雲  

上列3人共同

訴訟代理人  黃彥儒律師

被      告  李日春  

            蕭毅新  

            詹許水砂

            魏榮宗  

訴訟代理人  魏延寶  

被      告  楊文輝  

            楊文良  

            楊玉玲  

            楊顏秀梅

            鄭銘章（即鄭黎辛妹之繼承人）

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積272.77平方公尺）土地，應分割如附圖所示：即編號A（面積36.94平方公尺）土地分歸原告弘昌機械工業有限公司取得；編號B（面積235.83平方公尺）分歸被告侯進賢、葉其文、李日春、蕭毅新、詹許水砂、魏榮宗、楊美雲、楊文輝、楊文良、楊玉玲、楊顏秀梅、鄭銘章共同取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有。

訴訟費用由兩造按附表一所示應負擔訴訟費用之比例負擔。 

壹、程序方面：

一、按分割共有物為固有必要共同訴訟，應由原告以其他共有人全體為被告，當事人始適格。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦定有明文。經查，本件原告起訴請求分割兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），該訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定，系爭土地登記之原共有人鄭黎辛妹已於原告起訴前之民國112年12月1日死亡，繼承人為其子女鄭家楹、鄭美秀、鄭銘章、鄭文龍，然鄭家楹、鄭文龍已向本院聲請拋棄繼承，經本院113年1月30日南院揚家厚113年度司繼字第306號公告准予備查，是鄭黎辛妹之繼承人應為鄭美秀、鄭銘章，原告於113年11月4日具狀撤回對鄭黎辛妹之起訴，追加鄭黎辛妹之繼承人即鄭美秀、鄭銘章為被告，並追加聲明請求被告鄭美秀、鄭銘章應就其被繼承人鄭黎辛妹所有系爭土地應有部分332分之22，辦理繼承登記。嗣因查得鄭黎辛妹所有系爭土地應有部分332分之22由被告鄭銘章單獨繼承，並於113年11月28日辦理繼承登記完畢，原告於被告鄭美秀為言詞辯論前之114年1月15日當庭撤回對被告鄭美秀之起訴，並撤回請求被告鄭美秀、鄭銘章應就其被繼承人鄭黎辛妹所有系爭土地應有部分332分之22辦理繼承登記之聲明，有原告113年11月4日民事更正暨補正狀、鄭黎辛妹之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、本院113年1月30日南院揚家厚113年度司繼字第306號公告、原告113年12月9日民事陳報狀、系爭土地登記第一類謄本、遺產分割協議書、114年1月15日言詞辯論筆錄在卷可稽，經核與上開規定相符，均應予准許。

二、本件除被告侯進賢、葉其文、楊美雲之訴訟代理人黃彥儒律師、被告詹許水砂、被告魏榮宗之訴訟代理人魏延寶於最後言詞辯論期日有到庭外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面： 　　

一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，且無法達成協議分割，爰依民法第823條、第824條之規定訴請分割系爭土地。又考量與系爭土地相鄰之同段876、889地號土地均為原告所有，故將附圖所示編號A部分土地分歸原告取得，能使原告所有之土地完全相連，提升土地最大經濟及使用效益，將附圖所示編號B部分土地分歸全體被告取得，並維持共有，可作為被告道路通行使用，是請求依附圖所示分割方案分割系爭土地。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

二、被告方面：

　㈠被告侯進賢、葉其文、楊美雲之訴訟代理人黃彥儒律師、被告詹許水砂、被告魏榮宗之訴訟代理人魏延寶均陳稱：同意附圖所示之分割方案等語。

　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭土地地籍圖謄本、系爭土地之土地登記第一類謄本、113年12月3日列印之土地登記第一類謄本（所有權個人部分）、鄭黎辛妹之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、本院113年1月30日南院揚家厚113年度司繼字第306號公告、臺南○○○○○○○○113年10月18日南市新營戶字第1130081580號函、遺產分割協議書、現場照片等件為證，並為到庭之被告所不爭執，其餘被告則未於言詞辯論期日到場爭執，自堪信原告之上開主張為真實。

　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：

　⒈系爭土地並無不能分割之情形，且兩造就系爭土地並未有不分割之約定，而原告起訴前無法與全部共有人達成協議等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本為憑，且原告起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全體共有人開庭多次，大部分被告均未到庭，就分割方法亦仍無法達成一致之協議，則原告請求分割系爭土地，自屬有據，應予准許。

　⒉又法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。查系爭土地呈不規則形，附圖所示編號B部分土地為鋪設水泥之私設道路，同時水泥地上有水溝蓋，下方有水溝，與北側土地相鄰部分有鋪設水泥短牆，該北側土地目前為空地，另附圖所示編號A部分亦為空地，無人使用。附圖所示編號A部分部分土地與東側鄰地即同段889地號土地，及西側鄰地即同段876地號土地間沒有區隔，規劃為空地使用。同段876地號土地短牆南側部分有鋪設水泥蓋，下方有水溝，業經本院會同臺南市鹽水地政事務所人員及兩造至現場履勘查明，有本院114年1月15日勘驗筆錄、現場照片、空照圖在卷可佐，並有原告提出之系爭土地地籍圖謄本、照片（見營司簡調卷第21頁、第141至145頁、本院卷第47至53頁）及白河地政114年2月3日檢送之土地複丈成果圖在卷可憑，自屬事實。另與系爭土地上如附圖所示編號A部分土地東側相鄰之同段889地號土地及西側相鄰之同段876地號土地，均為原告所有，與系爭土地上如附圖所示編號B部分土地南側相鄰之同段924、925、927、928、929、932、934、935、936地號土地（下稱924地號等9筆土地）之所有權人亦分別為本件被告楊文良、楊玉玲、楊顏秀梅、侯進賢、李日春、楊美雲、鄭銘章、蕭毅新、魏榮宗（下稱楊文良等9人），有上開土地登記謄本在卷可憑。本院審酌：系爭土地地形呈不規則形，附圖所示編號A部分部分土地位於原告所有之同段889、876地號土地中間，附圖所示編號B部分土地為鋪設水泥之私設道路，水泥地下方有水溝，而原告所提出之分割方法係將附圖所示編號A部分部分土地分配予原告，使原告得以與相鄰之同段889、876地號土地合併利用，發揮土地經濟上之利用價值，另附圖所示編號B部分土地目前為私設道路，且下方設有水溝，具排水用途，可供南側相鄰之同段924地號等9筆土地之所有權人即被告楊文良等9人對外聯絡及排水之用，且該部分土地面積僅235.83平方公尺，共有人人數亦較多，若原物分割予各共有人，每人分得土地面積將過小形同畸零地，難以利用，故由全體被告維持共有，應較有利，而該分割方案已經被告侯進賢、葉其文、楊美雲、詹許水砂、魏榮宗到庭表示同意，其餘被告亦均未提出其他反對意見，可見上開分割方案亦符合其意願，是本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後土地經濟效用等各項因素，認原告所主張上開分割方法，應屬公平合理。

　㈢又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。經查，系爭土地於107年5月15日由原告弘昌機械工業有限公司為債務人，設定新臺幣4,200萬元之最高限額抵押權予債權人第一商業銀行股份有限公司，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽，是其就系爭土地為有利害關係，經本院為告知訴訟後，受告知訴訟人並未聲請參加訴訟，核屬權利人經共有人告知訴訟而未參加之情形，揆諸上揭規定，受告知訴訟人對於系爭土地之上開抵押權，應移存於原告分得部分，附此敘明。

四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。又本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益及共有人之利益等情，認原告所主張如附圖所示之分割方案，符合系爭土地之整體經濟效能，爰採為本件之分割方法，將系爭土地判決分割如主文第1項所示。　　

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表一所示應負擔訴訟費用之比例負擔，始為公平合理，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

附表一：　　　　　　

附表二：