114年度營小字第156號
原 告 黃詩偉即福悅環境科技管理
被 告 內特企業有限公司
理 由
一、除別有規定外，確定之終局判決就經
裁判之
訴訟標的，有
既判力。而原告起訴違反民事訴訟法第253條或訴訟標的為
確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條、第249條第1項第7款分別定有明文。又
按前後起訴之事件是否為
同一事件，應依「當事人」、「
訴之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要素定之，
祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，
惟得代用或相反者，皆屬同一事件。又所謂訴訟標的，
乃原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之
法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定，應依訴狀
所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主張之原因事實相同，其為訴訟標的之
法律關係自亦相同，即為同一事件，而應受
上開重複起訴禁止原則及
一事不再理原則之
拘束。
二、原告起訴
略以：於民國113年5月13日
被告委託原告至臺南市○○區○○○段000地號（下稱
系爭土地）除草及垃圾清運。原告完工至今被告未依
兩造間之契約給付費用新臺幣（下同）12,000元。
爰依兩造間之契約關係請求被告給付12,000元。
並聲明：被告應給付原告12,000元，
並自本件支付命令送達之翌日（或113年5月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、
經查，原告前以內特企業有限公司為被告，主張：
被告於113年5月13日委託原告針對下稱系爭土地進行除草工作，委託內容為除草及垃圾清運，報酬為新臺幣12,000元（下稱系爭契約）。原告於同月15日上午11時完工，並通知被告。被告卻以非系爭契約內之工作項目「雜草清運」認定原告未完成工作，並拒絕給付報酬，爰依契約之法律關係請求被告給付報酬。並聲明：被告應給付原告12,000元，並自本件支付命令送達之翌日（或民國113年5月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，有本院113年度營小字第386號判決、113年度小上字第69號裁定可佐，足見原告以相同被告、訴之聲明、訴訟標的起訴，屬同一事件，依上開說明，其起訴為不合法，應予裁定駁回。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日